Дело №11-19/2023 года
УИД 07RS0004-01-2023-002003-23
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Чегем 10 июля 2023 года
Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
ПАО КБ «Еврокоммерц» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР с заявлением о внесении судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» задолженности по кредитному договору в размере 411 165 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 82 копеек, всего 414 821 рубль 33 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю для предъявления к исполнению.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по ходатайству ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение.
На указанное определение ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице ГК «АСВ» подана частная жалобы, в которой просит определение отменить, как незаконное, необоснованное и подлежащее отмене по безусловным основаниям. Ссылаясь на то, что ПАО КБ «Еврокоммерц» не был извещен о рассмотрении заявления должника о повороте исполнения решения. Кроме того, указывает, что Банк реализовал свое право по отмененному судебному приказу на предъявление иска в рамках искового производства, исковое заявление к должнику было направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством ГАС «Правосудие». Считает, что суд принимая решение, произвел поворот исполнения судебного акта без исследования обстоятельств оплаты задолженности должником по кредитному договору. Полагает, что сама по себе справка о движении денежных средств по депозитному счету не свидетельствует о том, что именно по отмененному судебному приказу было произведено исполнение, а не по иному исполнительному производству, а также не подтверждает факт зачисления денежных средств на счет именно взыскателя. Кроме того, суд не учел, что при добровольном исполнении должником обязательств по кредитному договору, полученные Банком денежные средства, не могут быть взысканы с Банка в порядке поворота исполнения решения.
ФИО1 на частную жалобу подано возражение, в котором последняя просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, при указывает, что исковое заявление в Чегемский районный суд КБР о взыскании с нее задолженности по кредитному договору было подано Банком ДД.ММ.ГГГГ, определением судьи исковое заявление было оставлено без движения и определением от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков иска. Также выражает несогласие с доводом Банка о добровольном списании денежных средств с ее счета, указывая, что указанная сумма была списана принудительно в безакцептном порядке.
По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, а частная жалоба, не подлежащая удовлетворению в связи со следующим.
Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Положения статей 443 и 444 ГПК РФ устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Согласно статье 443 ГПК РФ предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмены ранее вынесенного судебного приказа, возбуждено ли в суде дело о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 411 165 рублей 51 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 655 рублей 82 копеек, всего 414 821 рубль 33 копейки.
Судебный приказ вступил в законную силу и выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО1 судебный приказ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в исполнение. С ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности в части взысканной по судебному приказу суммы в размере 37 641 рубля 65 копеек.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что Банк посредством ГАС «Правосудие» предъявил исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в Чегемский районный суд КБР, реализовав тем самым свое право по отмененному судебному приказу несостоятельны, поскольку ни на день подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ни на день его рассмотрения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице представителя взыскателя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору к производству суда не было принято, что подтверждается сведениями с официального сайта Чегемского районного суда КБР, согласно которым исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, в связи с несоответствием искового заявления требованиям статей 131, 132 ГПК РФ и установлен срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Срок для устранения недостатков был продлен определением от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю со всеми прилагаемыми документами. Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления должника у суда не имелось.
Факт подачи Банком иска, который оставлен без движения, в данном случае правового значения не имеет, поскольку согласно вышеуказанным правовым нормам, гражданское дело о взыскании задолженности в исковом порядке в суде должно быть возбуждено.
Более того, как следует с официального сайта Чегемского районного суда КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Банка к ФИО1 отказано. При этом исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Также подлежит отклонению довод Банка о том, что взыскатель не был извещен о рассмотрении заявления о повороте решения, так как опровергается извещением и отчетом об отслеживании отправления, согласно которым судебная повестка получена Банком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Банк не лишен был возможности направить в суд мотивированную позицию по рассматриваемому вопросу либо ходатайство об отложение слушания дела.
При установленных обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом в обжалуемом судебном акте не выявлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ,
определил :
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Чегемского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Определение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья - Ж.Б. Кумыкова