Дело № 2а-1327/2023
УИД 51RS0<номер>-71
Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кандалакша 22 ноября 2023 года
Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:
судьи Кузьмич Н.В.,
при секретаре Лукановой Ю.В.,
с участием представителя административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Отделения судебных приставов г. Кандалакша ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда Мурманской области административное дело по административному иску ФИО5 к Отделению судебных приставов г. Кандалакша Управлению ФССП России по Мурманской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,
заинтересованное лицо – ФИО6,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что в 2015 и 2016 годах Кандалакшским районным судом были рассмотрены ее иски к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, на ее имя были выданы исполнительные листы.
Ссылается на то, что по сведениям ОСП г. Кандалакши исполнительное производство по делу <номер> было фактически исполнено 22.12.2015, а исполнительное производство по делу <номер> – 31.05.2018, однако никаких исполнительных действий фактически произведено не было, так как с 24.11.2014 по 09.09.2019 она отбывала наказание по приговору Кандалакшского районного суда в Ленинградской области, в г. Кандалакше не находилась, имущество ответчиком ей не передавалось и в настоящее время должно находиться у него.
Указывает, что осенью 2019 года ей позвонили из ОСП г. Кандалакши и спрашивали, когда она сможет забрать имущество. Никаких возвратов по почте исполнительных листов и каких-либо документов о движении исполнительных производств она от ОСП г. Кандалакша не получала.
На основании изложенного просит признать несоответствующим действительности фактическое исполнение исполнительных производств по гражданским делам <номер>, <номер>; обязать ОСП г. Кандалакши совершить исполнительные действия.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель административных ответчиков ФИО1 в судебном заседании возражала против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что 08.12.2015 в ОСП г. Кандалакши на исполнение поступил исполнительный лист № 2-578/2015, выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области, о разделе совместно нажитого имущества, 10.12.2015 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о передаче имущества ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий 27.01.2016 по акту приема-передачи на основании доверенности от 18.01.2016 указанное в решении имущество, подлежащее передаче ФИО5, в полном объеме получила гр-ка ФИО8, <дата> г.р., являющаяся матерью взыскателя ФИО5 28.01.2016 исполнительное производство было окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, 28.10.2020 уничтожено по сроку хранения.
16.04.2018 на исполнение поступил исполнительный лист <номер> от 24.11.2016, выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области, о передаче ФИО5 имущества, 16.04.2018 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. В ходе совершения исполнительных действий 15.05.2018 на основании заявления взыскателя ФИО5 имущество, указанное в исполнительном документе, по акту приема-передачи в полном объеме также получила ФИО8 17.05.2018 исполнительное производство было окончено, 19.01.2022 уничтожено по сроку хранения.
На основании изложенного, принимая во внимание пропуск заявителем срока для оспаривания действий судебных приставов-исполнителей, просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В силу положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Выслушав представителя административных ответчиков, изучив материалы административного дела, гражданское дело <номер>, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Кандалакшского районного суда от 09.06.2015 по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества постановлено:
«Разделить совместно нажитое имущество, передать ФИО5: зеркало настенное, стоимостью 500 руб., холодильник Samsung, стоимостью 20000 руб., фотоаппарат Canon, стоимостью 1000 руб., многофункциональное устройство Samsung, стоимостью 2000 руб., стенка в гостиной, стоимостью 5000 руб., телевизор большой Samsung (плазма), стоимостью 20000 руб., микроволновая печь Samsung, стоимостью 500 руб., миксер, стоимостью 200 руб., блендер с чашей, стоимостью 200 руб., термопод, стоимостью 100 руб., утюг Tefal, стоимостью 500 руб., фен Philips (фиолетового цвета), стоимостью 200 руб., утюг для волос, стоимостью 200 руб., электромясорубка, стоимостью 1000 руб., стиральная машина Samsung, стоимостью 1000 руб., термос, стоимостью 200 руб.. люстра с пультом управления, стоимостью 500 руб., пылесос Thomas, стоимостью 2000 руб., видеокамера Samsung, стоимостью 1000 руб., машинка для стрижки волос, стоимостью 100 руб., обогреватель, стоимостью, 300 руб., электронные часы с термометром, б/ц, унитаз новый, б/ц, всего на сумму 62000 руб.
Передать ФИО6: культиватор, стоимостью 3000 руб., стенка-прихожая (шкаф, тумба, зеркало), стоимостью 4000 руб., холодильник Indesit, стоимостью 2000 руб., принтер Samsung, стоимостью 1000 руб., компьютер стационарный, стоимостью 8000 руб., телефон домашний Panasonic, стоимостью 500 руб., диван кожаный бежевого цвета, стоимостью 20000 руб., стол гладильный, б/о, угловой диван, две табуретки, стол, стоимостью 2000 руб., плита Hansa, стоимостью 20000 руб., пылесос Elenberg, стоимостью 100 руб., дрель, стоимостью 500 руб., набор инструментов, стоимостью 100 руб., жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, стоимостью 650000 руб., всего на сумму 711200 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации за стоимость имущества, которое превышает причитающуюся долю 325400 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.09.2015 решение Кандалакшского районного суда от 09.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 – без удовлетворения.
Согласно справке ведущего специалиста Кандалакшского районного суда ФИО9 гражданское дело <номер> уничтожено в связи с истечением срока хранения (срок хранения данного дела составляет 5 лет).
По информации административного ответчика, 10.12.2015 на основании исполнительного листа по делу <номер> в ОСП г. Кандалакша было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о передаче имущества ФИО5
В ходе совершения исполнительных действий 27.01.2016 по акту приема-передачи на основании доверенности от 18.01.2016 указанное имущество в полном объеме получила гражданка ФИО8, <дата> г.р., являющаяся матерью взыскателя ФИО5
28.01.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).
28.10.2020 исполнительное производство <номер>-ИП уничтожено по сроку хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству (срок хранения – 3 года).
Решением Кандалакшского районного суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО5 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов постановлено:
«Передать ФИО5: автомобиль Пежо 206 стоимостью 189 000 руб., DVD-проигрыватель LG стоимостью 2000 руб.; зеркало с полкой и крепежами для ванной комнаты стоимостью 300 руб.; модем черного цвета стоимостью 1000 руб.; чемодан синий стоимостью 2000 руб.; светильники в форме шара настенные на подставках 2 штуки стоимостью 500 руб. каждый; люстра «колокольчик» стоимостью 1500 руб.; 1 кронштейн настенный под телевизор стоимостью 500 руб.; магнитола «Панасоник» стоимостью 1500 руб.; радио стоимостью 100 руб.; подушка 1 штука стоимостью 300 руб.; сумка спортивная черно-зеленого цвета 100 руб.; елка маленькая стоимостью 100 руб.; шторы красно-бардового цвета с подвязками стоимостью 5000 руб.; фотоальбомы 3 штук (2 больших, 1 маленький) стоимостью по 100 руб. каждый; тюль с розочками стоимостью 1500 руб.; тюль салатового цвета стоимостью 1500 руб.; водонагреватель «Полярис» на 70 л стоимостью 5000 руб.; бидоны для воды 1 штука 5 л., 1 штука 10 л стоимостью 250 руб. каждый; фритюрница стоимостью 2000 руб. Всего имущество на сумму 215 200 руб.
Передать ФИО6: автомобиль Мазда 3 стоимостью 360 000 руб.; автоматический насос стоимостью 3000 руб.; перфоратор стоимостью 7000 руб.; модем серо-черный стоимостью 500 руб.; чемодан коричневого цвета стоимостью 1500 руб.; подушка 1 штука стоимостью 300 руб.; сумка спортивная сине-черного цвета 100 руб.; фотоальбомы 3 штук (1 большой, 2 маленьких) стоимостью по 100 руб. каждый. Всего имущество на сумму 372 700 руб.
Переданы ФИО6 без компенсации: планшетный компьютер «Самсунг» стоимостью 15 000 руб.; планшетный компьютер «Алкатель» (со слов ФИО6 планшетный компьютер «Тексет») стоимостью 8000 руб.; приставка Х-ВОХ стоимостью 5000 руб.; скоростной велосипед стоимостью 12 000 руб.; 1 верблюжье красное одеяло стоимостью 100 руб.; 3 подушки стоимостью 300 руб. каждая; лампа настольная синего цвета стоимостью 500 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счёт компенсации за стоимость имущества, которое превышает причитающуюся долю 78 750 руб.
Признать за ФИО5 право требования с ФИО3 1/2 доли денежных средств, присужденных по решению Кандалакшского районного суда от 24 ноября 2011 г. в пользу ФИО6.
Признать долги по кредитным договорам <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, заключенным ФИО6 с ПАО «Сбербанк России», общими долговыми обязательствами ФИО2 и ФИО4, определив их доли в данных долговых обязательствах равными.Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 в счет возмещения расходов по погашению общих долговых обязательств супругов 379 819 руб. 80 коп. и судебные расходы в сумме 890 руб. 59 коп.». Определением суда от 10.07.2018 ФИО5 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кандалакшского районного суда от 24.11.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 02.08.2018 решение Кандалакшского районного суда от 24.11.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 – без удовлетворения. Определением Кандалакшского районного суда от 23.05.2017 удовлетворено заявление ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу <номер>. Из материалов гражданского дела <номер> следует, что дубликат исполнительного листа о передаче имущества ФИО5 направлен 08.06.2017 ФИО8 По информации административного ответчика, 16.04.2018 на основании исполнительного листа по делу <номер> в ОСП г. Кандалакша было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о передаче имущества ФИО5 В ходе совершения исполнительных действий 15.05.2018 на основании заявления взыскателя ФИО5 указанное в исполнительном документе имущество по акту приема-передачи в полном объеме получила гражданка ФИО8, <дата> г.р., являющаяся матерью взыскателя ФИО5 17.05.2018 судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе). 19.01.2022 исполнительное производство <номер>-ИП уничтожено по сроку хранения, в соответствии с инструкцией по делопроизводству (срок хранения – 3 года). Определением Кандалакшского районного суда от 14.04.2022 ФИО5 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-1634/2016 и делу № 2-578/2015. Определениями Кандалакшского районного суда от 09.09.2022, 09.10.2023 ФИО5 отказано в восстановлении срока предъявления исполнительных документов и выдаче дубликатов исполнительных листов по делам <номер>, <номер> о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения заявлений ФИО5 о выдаче дубликатов исполнительных листов судом установлено, что исполнительные производства <номер>-ИП от 10.12.2015, <номер>-ИП от 16.04.2018 окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 15.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий. Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства. Данных о том, что постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, <номер>-ИП не отвечают задачам исполнительного производства и приняты без достаточных к тому правовых оснований, материалы дела не содержат. Достоверных сведений о том, какими должностными лицами ОСП г. Кандалакши были вынесены данные постановления, суду не представлено, поскольку исполнительные производства уничтожены как на бумажном носителе, так и в базе АИС ФССП России. По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. Из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве). Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Принимая решение, суд учитывает, что с момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП прошло более 7 лет, с момента окончания исполнительного производства <номер>-ИП – более 5 лет. Сроки, предусмотренные законом для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, истекли. В настоящее время в ОСП г. Кандалакша отсутствуют не только оригиналы либо дубликаты исполнительных листов, но и их копии, а исполнительные производства уничтожены как на бумажном носителе, так и в электронном.
При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим иском по истечении значительного промежутка времени после окончания исполнительных производств свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.
Поскольку в судебном заседании не установлено незаконных действий судебных приставов-исполнителей ОСП г. Кандалакши, которые бы нарушали права взыскателя, суд приходит к выводу, что требования административного истца об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, обязании совершить исполнительные действия удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 к отделению судебных приставов г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, обязании совершить исполнительные действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Кузьмич