Дело № 2–410/2023
УИД 42RS0016-01-2022-002780-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 20 июня 2023 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Галиевой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 397000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г/н №, которое повреждено в результате ДТП 30.08.2022, вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.
Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик 22.09.2022 произвел страховую выплату в размере 260600 руб. Таким образом, страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
28.09.2022 истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации услуг эксперта-оценщика. 14.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 400 руб., в связи с чем страховщик исполнил обязательства в полном объеме.
В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от 13.11.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 802400 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2022 в размере 397 000 руб. (802000 -260600-144400), поскольку, ответчик, как лицо владеющее источником повышенной опасности на основании договора субаренды, обязан возместить причиненный ущерб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенностей от 19.10.2022 (л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ДТП произошло 30.08.2022, на сегодняшний день ответчик не возместил истцу причиненный в результате ДТП ущерб.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, не оспаривал вину в ДТП, пояснил, что автомобиль находился в его пользовании на основании договора субаренды, ходатайства о назначении по делу экспертизы не заявлял.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ», ООО «Собственник» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений п. 63, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 августа 2022 г. по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинены механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 30), паспортом транспортного средства (л.д.6-7), справкой о ДТП (л.д. 52 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 53), административным материалом по факту ДТП (л.д. 183-190).
Согласно договора субаренды транспортного средства без экипажа № от 15 июня 2022 г., субарендатор ООО «КУЗНЕЦКИЙ ВОДИТЕЛЬ» предоставил субарендатору ФИО2 на возмездной основе во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им (без экипажа) и его технической эксплуатации, срок субаренды 12 месяцев с возможностью автоматической пролонгации договора (л.д. 31).
Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №, автогражданская ответственность ответчика в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № (л.д. 8, 29, 51).
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр.
АО «АльфаСтрахование» заявленное событие было признано страховым случаем, 22.09.2022 произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 260 600 руб. (л.д. 9, 50).
28.09.2022 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и компенсации услуг эксперта-оценщика. 14.10.2022 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 144 400 руб. (л.д. 10-12, 50 оборот).
Истец обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от 13.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, без учета износа заменяемых деталей определена – 802400 руб., за проведение независимой оценки истец оплатил 5000 руб. (л.д. 13, 13 оборот-28, 59-87, 88).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой и убытками истца, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.
Суд, определяя размер ущерба, исходит из представленного истцом в материалы дела заключения ИП ФИО3 № от 13.11.2022, которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и соответствии перечня повреждений обстоятельствам ДТП, и повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, заключение не содержит противоречий, составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах заявленных исковых требований в размере 397 000 руб. (802000 руб. – 260600 руб. – 144 400 руб.) подлежат удовлетворению, т.к. причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, непокрытый страховым возмещением.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 397 000 рублей.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы: по оплате госпошлины -7170 руб. (л.д. 5).
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по оплате госпошлины –7170 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> <данные изъяты>, паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 397 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7170 рублей, всего 404 170 (четыреста четыре тысячи сто семьдесят) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2023 г.
Судья Е.С. Крыжко