К делу №
УИД 23RS0024-01-2024-002740-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Крымск Краснодарского края 26 июня 2025 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ломакиной И.Ю., при секретаре Лысенко Е.А., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности и выплате компенсации спорного имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении режима долевой собственности и выплате компенсации спорного имущества.
Требования мотивирует тем, что 22.11.1997 года между истицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак. 06.11.2014 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 брак расторгнут. За период совместного проживания бывшими супругами нажито имущество в виде объектов недвижимости, оформленное свидетельством о собственности на истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1933 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.11.2014, а также ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение на указанном выше земельном участке общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. литер А, этажностью 1, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, номер регистрационной записи №. Истец ФИО1 как участник долевой собственности указанных объектов недвижимости изъявила самостоятельное желание воспользоваться правом, предусмотренном ст. 252 Гражданского кодекса РФ. До настоящего времени между истцом и ответчиком никаких компромиссов по данному вопросу не достигнуто, письменное предложение от 07.07.2024 ответчиком проигнорировано, иного жилого помещения у истицы в собственности для проживания не имеется, а у ответчика имеются в собственности объекты для проживания, в связи с чем истица имеет право в силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ требования денежной компенсации в случае невозможности разделить на идеальные доли двух равнозначных объектов недвижимости по настоящему предмету спора. Согласно данным технического паспорта на общей территории у истца и ответчика находятся надворные постройки литера Г (летняя кухня), Литер Г (пристройка), Литер Г1 (сарай), Литер Г5 (сарай), Литер Г6 (сарай), Литер Г8 (навес), Литер Г9 (уборная), все огорожено забором. Согласно данным выписок из ЕГРН стоимость всего имущества, состоящего из земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, а также ? доли в праве общей долевой собственности домовладения на данном земельном участке общей площадью 51,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, составляет сумму в размере 927603,02 рубля, которая состоит из стоимости земельного участка с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов площадью 1933 кв.м., которая составила сумму в размере 191096,38 рублей и стоимости домовладения на указанном земельном участке общей площадью 51,7 кв.м., жилой – 23,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, которая составила сумму в размере 736506,64 рублей. В связи с изложенным просит суд исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ответчику – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о прекращении режима долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка и расположенного на нем жилого домовладения с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, - удовлетворить. Установить судом порядок компенсации и размер выплаты участнику долевой собственности ответчику ФИО3 истцом ФИО1 в разумные сроки в размере согласно экспертной оценке – прилагаемому отчету об оценке предварительно назначенной судом. Постановить судом, что вынесенное судебное постановление является основанием изменения информации в кадастровые сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства площадью 1933 кв.м., а также жилого домовладения (с надворными постройками) с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., этажностью 1, расположенные по адресу <адрес>, принадлежащие на праве собственности по ? доли ФИО1 и ФИО3. Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 сумму судебных издержек в виде уплаты государственной пошлины в размере 7838 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец ФИО1 пояснила, что готова выплатить 815 000 рублей в течение 30 дней – до 26.07.2025, оставшуюся часть 1554500 рублей истица готова выплачивать в течение двух лет равными долями по 20 000 рублей и возьмет 1 миллион рублей в кредит. Кроме того, выставит на продажу земельный участок в с. Молдаванском, который стоит 1 миллион рублей. Пояснила, что более десяти лет не проживает одной семьей с ответчиком, у ответчика имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором он проживает, ответчик всячески препятствует истице в нормальном проживании в спорном домовладении, угрожает ей, берет без спроса ее личные вещи, находящиеся в данном домовладении, отказывается мирным путем решить вопрос.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против предложенного истицей порядка расчетов, просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме.
Выслушав позиции участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22.11.1997 года между истицей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчиком – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак. 06.11.2014 года между истицей ФИО1 и ответчиком ФИО3 брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 06.11.2014.
За период совместного проживания бывшими супругами нажито имущество в виде объектов недвижимости, оформленное свидетельством о собственности на истца и ответчика по ? доли в праве общей долевой собственности, а именно на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1933 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 22.11.2014, а также ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение на указанном выше земельном участке общей площадью 51,7 кв.м., жилой площадью 23,9 кв.м. литер А, этажностью 1, с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес>, номер регистрационной записи №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 23-№ от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, № от 22.11.2014, выписками из ЕГРН от 16.07.2024.
Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В судебном заседании из показаний истицы установлено, что более десяти лет она не проживает одной семьей с ответчиком, у ответчика имеется другое жилое помещение на праве собственности, в котором он проживает, ответчик всячески препятствует истице в нормальном проживании в спорном домовладении, угрожает ей, берет без спроса ее личные вещи, находящиеся в данном домовладении, отказывается мирным путем решить вопрос.
Кроме того, согласно материалов дела имеется досудебная претензия от 07.07.2024 от истицы в адрес ответчика, согласно которой истица предлагала три варианта раздела спорного домовладения ответчику, однако согласно показаний ответчика в судебном заседании, он не заинтересован в решении данного вопроса по существу и не смог обосновать свою четкую позицию суду, а также объяснить, почему не принимает ни один из трех вариантов, предложенных истицей. Кроме того, согласно выписок из ЕГРН от 12.12.2016 на праве собственности в порядке наследования у ФИО3 имеется летняя кухня, номер государственной регистрации № от 12.12.2016, общей площадью 50,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, а также квартира, номер государственной регистрации № от 12.12.2016, назначение - жилое, общей площадью 37,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира согласно материалов дела является пригодной для проживания, не имеет обременений, что подтверждается в том числе показаниями ответчика ФИО3
Согласно заключения эксперта № от 06.02.2025 осуществлен расчет рыночной стоимости спорного домовладения с земельным участком, которую эксперт определил в размере 4 739 000 рублей. Кроме того, в данном заключении при ответе на вопросы суда эксперт указал, что указанный жилой дом со всеми надворными постройками относится к неделимым объектам и реальному разделу не подлежит, в том числе с учетом отступления от равенства долей, в связи с тем, что расположение вспомогательных помещений таково, что сделать другой отдельный вход в жилой дом без достройки вспомогательных помещений нет возможности; расположение жилых комнат в жилом доме таково, что из-за отсутствия возможности устройства второго входа в дом произвести реальный раздел жилого дома нет возможности; расположение газового оборудования и оборудования водоснабжения в летней кухне при отсутствии другого вспомогательного помещения в домовладении не позволяет произвести реальный раздел инженерных коммуникаций.
Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ. Кроме того, эксперт имеет высшее образование, многолетний стаж экспертной работы, с правами и обязанностями эксперта ознакомлен, об уголовной ответственности предупрежден, а поэтому каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно разделить указанное домовладение реально между бывшими супругами, ответчик при наличии другого жилого помещения в собственности не имеет существенного интереса к спорному домовладению, доли у сторон в спорном домовладении равные - по ?.
Учитывая, что истец предложил реальный вариант выплаты денежной компенсации ответчику за его долю в спорном жилом доме и земельном участке, охватываемый разумным временным отрезком в один календарный год, ответчик не смог предложить свой реальный вариант выплаты денежной компенсации истице за ее долю в спорном домовладении и опровергнуть предложенный истицей вариант выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истицы в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Учитывая тот факт, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 838 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о прекращении режима общей долевой собственности и выплате компенсации спорного имущества, - удовлетворить.
Установить следующий размер выплаты компенсации путем взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за его ? долю в праве общего долевого недвижимого имущества
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1933 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 630 000 (один миллион шестьсот тридцать тысяч) рублей в размере 815000 (восемьсот пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО3 в счет ? доли праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., этажностью 1, общей стоимостью 3 109 000 (три миллиона сто девять тысяч) рублей в размере 1 554 500 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, расположенный по адресу: <адрес>.
Установить следующий порядок и сроки выплаты компенсации ФИО1 в пользу ФИО3 за его ? долю в праве общего долевого недвижимого имущества.
Компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу; <адрес> в размере 815 000 рублей должна быть выплачена ФИО1 в течение 1 (одного) месяца, но не позднее 26 июля 2025г.
Компенсация за ? долю в праве общей долевой собственности ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в размере 1 554 500 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей должна быть выплачена в течение 1 (одного) года, но не позднее 27 июля 2026 года по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, что составит 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч) рублей, а оставшуюся часть в размере 1 074 500 (один миллион семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей в течение 3 (трех) месяцев, но не позднее 27 октября 2026 года.
После получения компенсационных выплат ФИО3 утрачивает право на долю в общем имуществе супругов.
Прекратить режим общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1933 кв.м., с надворными постройками и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой - 23,9 кв.м., этажностью 1, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:15:0822006:103, категория земель: земли населенных пунктов для личного подсобного хозяйства, площадью 1933 кв.м., с надворными постройками и жилой дом с кадастровым номером 23:15:0822015:134, общей площадью 51,7 кв.м., в том числе жилой – 23,9 кв.м., этажностью 1, расположенные по адресу: <адрес>.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права на ? долю в общей долевой собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером №, внесенной 22.11.2014г. под № ФИО3 и возникновения права на государственную регистрацию на указанную долю за ФИО1 только после подтверждения получения ФИО3 компенсационной выплаты в размере 815 000 рублей.
Настоящее решение суда является основанием для прекращения права на ? долю в общей долевой собственности и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на жилой дом с кадастровым номером №, внесенной 22.11.2014 г. под № ФИО3 и возникновения права и государственную регистрацию на указанную долю за ФИО1 только после подтверждения получения ФИО3 компенсационной выплаты в размере 1 554 500 рублей.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 838 (семь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Ломакина И.Ю.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2025г.