Судья ФИО1 № 22к-2004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года г. Иваново
Ивановский областной суд в составе:
председательствующего Сафронова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Микушовой А.В.,
с участием прокурора Жаровой Е.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника - адвоката Осипова В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом по адресу: <данные изъяты> на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 13 декабря 2023 года включительно, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений.
Осуществление надзора за соблюдением ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста и установленных ограничений возложено на начальника уголовно-исполнительной инспекции <данные изъяты> по месту проживания обвиняемого в г. Иваново.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника – адвоката Осипова В.С., обвиняемого ФИО2 поддержавших доводы жалобы, прокурора Жаровой Е.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-коммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.
15.07.2023 по данному факту в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
15.07.2023 ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступного деяния.
16.07.2023 постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 13.09.2023 включительно.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа по 14.12.2023 включительно.
Следователь обратился в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, о продлении обвиняемому ФИО2 срока домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, с сохранением ограничений и запретов, ранее установленных судом. В обоснование ходатайства указано на необходимость допроса большого количества лиц, истребования из сотовых компаний ответов об абонентских номерах обвиняемых и получения детализированных отчетов, проведения осмотра информации, содержащейся в мобильных устройствах обвиняемых, получения заключений, химических, дактилоскопических и психиатрической экспертиз, выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.
При этом следствие полагает, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в отношении ФИО2, не изменились, являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, и соответствуют данным о его личности, в связи с чем оснований для изменения либо отмены меры пресечения не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не женат, иждивенцев не имеет, что указывает на возможность ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия.
По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что ФИО2 не собирался и не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, не может продолжать заниматься преступной деятельностью, не может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, не подтверждаются представленными материалами. Судом не учтены положительные данные в отношении обвиняемого и сделан неверный вывод об отсутствии социальных связей. Также судом неверно указано место учебы обвиняемого. Рассмотрение вопроса о продлении меры пресечения судом проведено формально и не принято решение по ходатайству защитника об избрании более мягкой меры пресечения. Также судом нарушены требования ст. 293 УПК РФ и не предоставлено ФИО2 право последнего слова. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 соблюдены.
Вопрос о продлении срока действия меры пресечения рассмотрен судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, влекущих его отмену либо изменение, по делу допущено не было.
Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ были созданы все условия для реализации участниками процесса своих прав и обязанностей.
Ходатайство органа предварительного следствия и принятое по нему решение судьи соответствуют закону и являются обоснованными, не противоречат другим положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Конституции Российской Федерации и международным правовым нормам.
Представленные органом предварительного следствия материалы надлежащим образом исследованы в объеме достаточном для принятия законного и обоснованного решения.
Доводы сторон объективно и полно приведены и оценены в принятом решении, а установленные по результатам судебного заседания фактические обстоятельства по делу соответствуют исследованным материалам.
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, суд убедился в достаточности данных, представленных органом следствия, позволяющих сделать вывод о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО2 в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния на момент принятия судом обжалованного судебного решения, не изменились эти обстоятельства и при рассмотрении апелляционной жалобы.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под домашним арестом суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые были выполнены за время предварительного расследования. Судом установлено, что объективные причины не позволили следователю завершить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под домашним арестом.
Дальнейшие действия следователя связаны с полным и объективным расследованием уголовного дела в целом без неоправданных задержек, что соответствует требованиям закона и не может нарушать конституционные права обвиняемого. Волокиты и неэффективности предварительного расследования по уголовному делу, которая бы влекла невозможность удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения, не установлено, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под домашним арестом, в данном случае не усматривается.
Вопреки доводам защитника, исследовав все необходимые для решения вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обстоятельства, суд первой инстанции в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО2 Оснований не согласиться с приведенной судом аргументацией, основанной на исследованных материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Утверждение защитника об отсутствии намерений у обвиняемого скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является выражением субъективного мнения и выводы суда, изложенные в постановлении, не опровергает.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого основан на представленных следствием материалах, с учетом, в том числе, и положительных данных о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему деяния, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения и опровергают доводы жалобы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали. При этом определенный обвиняемому срок содержания под домашним арестом не превышает установленный по уголовному делу срок расследования и не является чрезмерным, исходя из объема времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на завершение производства по делу.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежащим и подробным образом мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Неверное, ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления наименования высшего учебного заведения, где обучается обвиняемый, не влияет на существо принятого решения, поскольку судом приняты во внимание сведения о том, что ФИО2 <данные изъяты>
Утверждения защиты о нарушении судом требований ст. 293 УПК РФ основаны на неправильном понимании закона, поскольку при рассмотрении материалов в порядке досудебного контроля, такая стадия не предусмотрена.
Каких-либо новых сведений, подтверждающих, что основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, потеряли свою значимость, в связи с чем было бы возможно изменить ее на более мягкую, либо отменить, суду первой инстанции не представлено, не приведены такие обстоятельства и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы защитника о несогласии с выводом суда о возможности обвиняемого ФИО2 угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, поскольку такое основание судом первой инстанции не учитывалось при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому.
Сведения о личности ФИО2 являлись предметом оценки суда первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом, и обоснованно не были признаны судом достаточной гарантией его правомерного поведения вне изоляции от общества, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая также, что они не обеспечат беспрепятственного производства по делу без дополнительных ограничений и запретов, связанных с содержанием под домашним арестом.
В суд первой инстанции не представлены данные о состоянии здоровья обвиняемого, которые препятствовали бы его дальнейшему содержанию в условиях домашнего ареста, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.
Несогласие защитника с выводами суда и иное понимание положений закона, регламентирующих вопрос продления меры пресечения, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО2 принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Иные доводы, приведенные защитником в жалобе в обоснование своей правовой позиции относительно законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, также не являются основаниями к его отмене или изменению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом разумно и обоснованно.
По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы защитника не могут быть признаны подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в силу ст.389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения принятого судом решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий В.А. Сафронов