Дело № 12-293/2023

УИД 34RS0002-01-2023-005970-66

РЕШЕНИЕ

по жалобе (протесту) на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 02 ноября 2023 года

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Юдина Ю.Н., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление старшего инженер-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что в момент совершения правонарушения автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер <***>, находился под управлением водителя ФИО3

Лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1 в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области на рассмотрение жалобы не явился, был извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО3 на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении также не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщил, каких-либо ходатайств в адрес суда не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу, вызов свидетелей, понятых и иных лиц, в случае если имеющихся по делу материалов недостаточно для его рассмотрения по существу. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Вместе с тем, разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья учитывает изложенные в нем доводы о том, что срок на обжалование пропущен ФИО1 в связи с юридической неграмотностью, незнанием сроков обжалования постановления и принятием им мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также в связи с проживанием в другом городе.

Принимая во внимание, приведенные выше обстоятельства, суд полагает возможным восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:22 по адресу: <адрес> – <адрес>, водитель в нарушение 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, двигался со скоростью 112 км/ч, при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную скорость на 50 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки, киносъемки и видеозаписи «Декарт», со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 25 июня 2019 года).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства средством ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, в пользовании иного лица, ФИО1 представил в суд копию договора купли-продажи от 08 июля 221 года, согласно которому, продавец ФИО1 передал в собственность покупателю ФИО3 транспортное средство марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер №, идентификационный номер №, получив от покупателя денежные средства в оговоренной в договоре сумме. Указанное транспортное средство в день заключения договора купли-продажи передано покупателю ФИО3 (л.д. 7).

Кроме того, согласно представленной начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация автомобиля марки ВАЗ 210740, государственный регистрационный номер №, прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника ФИО1

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный номер № находилось в пользовании иного лица.

Представленные ФИО1 доказательства приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Краснооктябрьский районный суд Волгограда.

Судья Ю.Н. Юдина