К делу № 2-3061/2022
УИД 23RS0024-01-2022-004598-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Крымск «13» декабря 2022 года
Крымский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Ляха Д.Г.,
при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,
с участием: истца ФИО1, его представителя – адвоката Нацвина Сергея Михайловича, действующего на основании ордера № от 12.12.2022 года, индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО4, помощника Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Чепилко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования мотивирует тем, что 17 февраля 2021 года в 01 часов 30 минут на 02 км. + 425 м. автомобильной дороги «Киевское – Даманка» в Крымском районе, водитель ФИО4, управляя автомобилем-такси «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ИП ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>, на основании паспорта транспортного средства № от 26.10.2017 года, застрахованному по договору ОСАГО от 24.10.2020 года, организовавшем предприятие «Такси-Русь», совершил на него (ФИО1) наезд. Согласно извещения представителя Российского Союза Автостраховщиков от 02.09.2021 года № И-93972: «В соответствии с информацией, имеющейся в АИС ОСАГО, гражданская ответственность владельца транспортного средства Datsun ON-DO (VIN № - №) застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии №, заключённому на срок с 25.10.2020 года по 24.10.2021 года в виде электронного документа». В результате наезда, согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 15.04.2021 года, он получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени, пневмоцефалию (скопление воздуха в полости черепа), перелом скуло-верхнечелюстного комплекса слева, ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтёки, ссадины лица, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом обеих костей левой голени на уровне средней и нижней трети диафизов со смещением отломков повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находящиеся в прямой причинной связи с совершённым на него наездом автомобиля. Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022 года водитель ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев и лишения прав управления транспортными средствами сроком на три года. Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу. Автомобиль-такси «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежал ИП ФИО2. 10.01.2021 года был сдан в аренду водителю ФИО4 в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды № 2/21: «...для использования в соответствии с требованиями арендодателя по обслуживанию транспортных пассажирских перевозок, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации». В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды: «Использование автомобиля не должно противоречить его назначению». Пункт 1.3. договора аренды: «...Рабочее время определяется в соответствии внутренним трудовым распорядком арендатора». Пункт 1.4. договора аренды: «Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя сдавать арендованный автомобиль в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа». В соответствии с пунктами 2.3., 3.1 договора аренды: «Арендодатель ФИО2 обязан за свой счёт поддерживать сданный в аренду автомобиль в технически исправном состоянии, осуществляя техническое обслуживание, регламентные работы, текущий и капитальный ремонт автомобиля». В соответствии с пунктом 6.1.2. договора аренды № 2/21 от 10.01.2021 года автомобиля: «Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора». Анализ содержания договора аренды автомобиля, в котором жестко установлена цель использования арендатором автомобиля только в качестве такси, установлена обязанность арендодателя за свой счёт содержать автомобиль в технически исправном состоянии, установлена безусловная ответственность арендодателя за вред, причинённый источником повышенной опасности – автомобилем третьим лицам, позволяет сделать вывод, что между арендодателем ИП ФИО2, организовавшим предприятие «Такси-Русь» и водителем ФИО4 фактически существовал не гражданско-правовой договор аренды, а трудовой договор, и автомобиль-такси находился у водителя ФИО4 не в юридическом, а техническом управлении, то есть без ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ и п. 6.1.2. договора аренды автомобиля № 2/21 от 10.01.2021 года ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его собственник – ИП ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия, ему причинён огромный моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях: чувстве физической боли, страха, горя и беспомощности. Он (ФИО1) – взрослый человек оказался прикованным к постели на длительное время на иждивении и постороннем уходе у жены ФИО5, так как был «прикован» к постели и до сих пор с трудом передвигается при помощи костыля. В результате ушиба головного мозга, его постоянно мучают головные боли. До настоящего времени он нетрудоспособен, не может зарабатывать денежные средства на своё собственное содержание и лечение. Чувство собственной беспомощности доставляет ему невыносимые нравственные страдания. Никакими деньгами невозможно возвратить ему поврежденное в дорожно-транспортном происшествии здоровье, но возможна денежная компенсация морального вреда, который он оценивает в пятьсот тысяч рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости. На основании изложенного, он просит суд взыскать с ИП ФИО2 в его (ФИО1) пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.
Представитель истца ФИО1 – адвокат Нацвин С.М. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме. Суду пояснил, что ФИО4, управляя автомобилем-такси «Datsun ON-DO», государственный номер №, допустил наезд на пешехода – ФИО1, в результате чего, причинил ему тяжкий вред здоровью. ФИО4 осужден приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022 года. На момент дорожно-транспортного происшествия, данный автомобиль принадлежал ИП ФИО2, который организовал предприятие «Такси-Русь». Между ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор аренды № 2/21 от 10.01.2021 года. В пункте 6.1.2 договора указано, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. ФИО1 испытывал физические страдания, один год и два месяца за ним ухаживала его супруга ФИО5. Считает, что причиненный ФИО1 вред здоровью в виде травмы головы, постоянной головной боли, невыносимых нравственных страданий, позволяют ему требовать денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, поскольку данный размер является справедливым, который подлежит взысканию с собственника автомобиля ИП ФИО2.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что он не является ненадлежащим ответчиком. Суд пояснил, что по условиям договора аренды он передает транспортное средство во временное владение. ФИО4 не является его водителем, он самозанятый, трудовых отношений они не имеют.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку он является ненадлежащим ответчиком. Доводы возражений мотивирует тем, что 17.02.2021 года в 01 час 30 минут на 02 км. + 425 м. автодороги «Киевская-Даманка» в Крымском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Datsun ON-DO», государственный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ИП ФИО2 в трудовых отношениях с ФИО4 не состоял, заключенных трудовых договоров либо договоров оказания услуг не имел и не имеет. Вышеуказанный автомобиль был ФИО2 сдан в аренду ФИО4, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 10.01.2021 года. Данный автомобиль был сдан в аренду без оказания услуг по управлению. Согласно п. 4.1 договора аренды автомобиль должен использоваться арендатором не более 12 часов, включая отдых водителя в ходе эксплуатации автомобиля. Согласно п. 26.2 Правил дорожного движения РФ, время управления транспортным средством не должно превышать: 9 часов в течение периода, не превышающего 24 часов с момента начала управления транспортным средством, после завершения ежедневного или еженедельного отдыха. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более 2 раз в течение календарной недели. В соответствии с п. 26.3 Правил дорожного движения РФ отдых водителя от управления транспортным средством должен быть непрерывным и составлять не менее 11 часов в течение периода, не превышающего 24 часов (ежедневный отдых). Водитель ФИО4 16.02.2021 года получил допуск к управлению автомобилем «Datsun ON-DO», государственный номер №, в 10 часов 50 минут в ООО «Ластик» г. Крымск, что подтверждается путевым листом. Как следует из договора аренды, транспортное средство было предоставлено арендатору на срок не более 12 часов с учетом отдыха водителя в ходе эксплуатации автомобиля. Из вышеизложенного следует, что действия вышеуказанного договора аренды, как и ответственность арендодателя прекратились 16.02.2021 года в 22 часа 50 минут, и к этому времени автомобиль должен был быть возвращен арендодателю. Дальнейшие действия осуществлялись арендатором на свой страх и риск. Как видно из документации ГИБДД и приговора Крымского районного суда от 17.10.2022 года (дело № 1-135/2022), дорожно-транспортное происшествие произошло 17.02.2021 года в 01 час 30 минут на 02 км. + 425 м. автодороги «Киевская-Даманка» в Крымском районе. Из вышеизложенного следует, что за вред причиненный источником повышенной опасности, ответственность целиком и полностью несет водитель, управлявший источником повышенной опасности, так как действие договора на это время не распространялось, и это было полностью самоуправство со стороны водителя ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании передал разрешение исковых требований, на усмотрение суда. Суду пояснил, что автомобиль «Datsun ON-DO», государственный номер <***> регион находится в собственности ИП ФИО2. Данный автомобиль он (ФИО4) использовал по договору аренды, а именно, сутки проработал и отдавал другому водителю, который дальше работал на этом автомобиле, а именно, заступал в 09 часов 00 минут и до 09 часов 00 минут следующего дня (сутки). Срок действия договора аренды неограничен. Являясь самозанятым, он предоставлял услуги пассажирских перевозок (такси) через специальную программу «Такси-Русь». Услуги оплачивались через компьютер, ему (ФИО4) начислялись проценты, денежные средства он передавал дежурному оператору (диспетчеру), ИП ФИО2, денежные средства он не отдавал. 16.02.2021 года он арендовал данный автомобиль, который 17.02.2021 года должен был возвратить другому водителю. На данном автомобиле, в страховом полисе указано, что допуск лиц, допущенных к управлению транспортным средством, неограничен. Кроме того, относительно доводов ФИО2, он не согласен. Данный договор аренды он подписал.
Помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Чепилко Е.С. в судебном заседании дал заключение по существу заявленных ФИО1 исковых требований, в котором считает, что требование о компенсации за причиненный моральный вред подлежат удовлетворению в размере 400 000 рублей.
Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2021 года в 01 часов 30 минут на 02 км. + 425 м. автомобильной дороги «Киевское – Даманка» в Крымском районе, водитель ФИО4, управляя автомобилем-такси «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № от 26.10.2017 года, застрахованному по договору ОСАГО от 24.10.2020 года, организовавшем предприятие «Такси-Русь», совершил наезд на пешехода ФИО1.
Приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 17.10.2022 года по делу № 1-135/2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года шесть месяцев, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.
Приговор обжалован и опротестован не был, вступил в законную силу 28.10.2022 года.
Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от 15.04.2021 года, в результате наезда ФИО1 получил следующие телесные повреждения: ушиб головного мозга лёгкой степени, пневмоцефалию (скопление воздуха в полости черепа), перелом скуло-верхнечелюстного комплекса слева, ушибленной раны левой скуловой области, кровоподтёки, ссадины лица, ушиб мягких тканей лица, закрытый перелом обеих костей левой голени на уровне средней и нижней трети диафизов со смещением отломков повлекшие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) независимо от исхода и оказания (неоказании) медицинской помощи (согласно п. 6.11.8. приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека») и находящиеся в прямой причинной связи с совершённым на него наездом автомобиля.
Судом установлено, что автомобиль «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 на основании паспорта транспортного средства № от 26.10.2017 года. 10.01.2021 года между ИП ФИО2 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 2/21 (далее – договор).
Согласно пункта 1.1. договора – арендодатель ФИО2 передает во временное владение и пользование арендатору ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Датсун-он-До, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя отсутствует, кузов № №, белого цвета, государственный регистрационный знак №, зарегистрированный 27.10.2017 года в ГИБДД Крымского района, именуемый в дальнейшем «Транспорт», для использования в соответствии с требованиями арендодателя по обслуживанию транспортных-пассажирских перевозок, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.
В соответствии с пунктами 2.3. и 3.1. (абзац 3) договора – арендодатель ФИО2 в течение всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая техническое обслуживание и регламентные работы, капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором.
Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (пункт 6.1.2. договора аренды).
Доводы ответчика ИП ФИО2 и его представителя – ФИО3 о том, что ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, автомобиль «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак № используется собственником ИП ФИО2 для сдачи в аренду перевозчикам для обслуживания транспортных (пассажирских) перевозок на территории г. Крымска Краснодарского края.
На данный автомобиль ИП ФИО2 выдан путевой лист № б/н легкового автомобиля индивидуального предпринимателя с 16 по 17 февраля 2021 года, в котором указаны сведения о водителе ФИО4, номер водительского удостоверения №, который 16.02.2021 года прошел в ООО «Ластик» предрейсовый медицинский осмотр и допущен к исполнению трудовых обязанностей (медицинский работник ФИО10), а также, в этот же день, ФИО4 прошел в данной организации контроль технического состояния транспортного средства (контролер ФИО11).
Согласно абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ).
Изложенное означает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, управлял автомобилем по заданию последнего, с целью оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем (такси), принадлежащем на праве собственности ИП ФИО2, при передаче ИП ФИО2 автомобиля водителю ФИО4 транспортное средство не выбывало из законного владения ИП ФИО2, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ являлся его работником, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный ФИО1 на ИП ФИО2.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Поскольку при разрешении спора судом установлено, что ФИО4, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Datsun ON-DO», государственный регистрационный знак <***> регион, фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ИП ФИО2, являлся его работником, и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.
В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 года № 4-КГ20-11, 2-4196/2018 отмечено, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Аналогичные выводы содержания в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 года № 78-КГ20-18.
Определяя размер компенсации за причиненный моральный вред, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении, размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др..
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
При этом, суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что она является супругой ФИО1. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она осуществляла постоянный уход за супругом, как в лечебном учреждении, так и в домашних условиях. Супруг ФИО1 очень тяжело переносил боль, не мог работать, постоянно переживал. При этом в семейном бюджете большую часть денежных средств зарабатывал супруг, который работал в садах, ориентировочная зарплата составляла 55 000 рублей в месяц. ИП ФИО2 какую-либо помощь семье ФИО12 не оказывал, помощь в приобретении лекарственных средств предлагал виновник происшествия ФИО4. Семья потратила все свои сбережения на восстановление здоровья ФИО1.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 причинён моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях: чувстве физической боли, страха, горя и беспомощности. ФИО1 оказался прикованным к постели на длительное время на иждивении и постороннем уходе у супруги ФИО5, до сих пор с трудом передвигается при помощи костыля. В результате ушиба головного мозга, ФИО1 постоянно мучают головные боли. До настоящего времени ФИО1 нетрудоспособен, не может зарабатывать денежные средства на своё собственное содержание и лечение. Чувство собственной беспомощности доставляет ФИО1 невыносимые нравственные страдания.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что компенсация причиненного ФИО1 морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2021 года в размере 250 000 рублей для истца ФИО1 будет являться разумной и справедливой при тех обстоятельствах, при которых ему были причинены физические и нравственные страдания, и данная сумма наиболее реально отражает степень и глубину таких страданий, причиненных работником ответчика ИП ФИО2 – ФИО4, с учётом имущественного положения работодателя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.12.2022 года.
Судья: подпись.