Постановление по делу № 5-73/2025 от 17.11.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело №5-73/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 ноября 2025 года рп.Бежаницы Псковской области

Судья Бежаницкого районного суда Псковской области Понедельченко Е.А., при секретаре Малафеевой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, (паспорт ...),

о правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2025 года, в 11 часов 30 минут, на 71-м километре + 150 м автодороги «...» ... района ... области ФИО1, управляя принадлежащим А. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, где совершил обгон трактора с последующим совершением маневра поворота налево на второстепенную дорогу, где совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением И., в результате которого пассажиру А. был причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 с протоколом не согласился, вину не признал, пояснив, что, действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут на 71 км +150 м автодороги ..., не доезжая до д.... он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и наличии горизонтальной линии разметки 1.1, опередил впереди идущий трактор, который двигался с низкой скоростью и ближе к правому краю полосы, включив левый указатель поворота, вернулся на свою полосу движения, не выключая левый указатель поворота, т.к. ему нужно было повернуть налево, снизил скорость, прижался к разделительной полосе и стал совершать маневр поворота налево, но при съезде на второстепенную дорогу почувствовал удар в левый бок машины, отчего машина съехала в кювет. В ДТП пострадал он сам и его жена А. Считает, что в ДТП виноват второй водитель – И., который двигался по встречной полосе в попутном с ним направлении со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением. Его же (ФИО1) нарушения не повлияли на ДТП, поскольку за ним не было транспорта, которому он должен был бы уступить дорогу.

Потерпевшая А. также не поддержала составленный в отношении ее супруга – ФИО1 протокол, поскольку считает, что в совершении ДТП виноват второй водитель – И. При этом, пояснила, что они с мужем, действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут возвращались из рп.... в д...., муж включил сигнал поворота, опередил с пересечением сплошной линии разметки впереди идущий трактор, который двигался с маленькой скоростью, после чего стал поворачивать налево на прерывистой линии дорожной разметки, и после произошло столкновение, отчего их машину скинуло в кювет. В ДТП получили телесные повреждения она и ее муж.

Второй участник ДТП – И. поддержал протокол, составленный в отношении ФИО1, указав, что, действительно, 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... двигался из рп.... в сторону д.... по автодороге, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, которая отделена была сплошной линией дорожной разметки, двигаясь по которой обогнал трактор, который также обгонял водитель ФИО1, после чего водитель ФИО1 стал возвращаться на свою полосу движения, и он подумал, что этот водитель продолжит движение прямо, но тот резко снизил скорость и стал поворачивать налево, и, поскольку они находились друг от друга на маленьком расстоянии, не было возможности отреагировать, поэтому он только вывернул руль влево, сгладив удар, но избежать столкновения не удалось. Считает, что водитель ФИО1 виновен в совершении ДТП, поскольку не убедился в безопасности совершаемого им маневра поворота налево.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Свидетель И.Л. в судебном заседании пояснила, что 17 июля 2025 года находилась на рынке в рп...., попросила своих знакомых подвезти до д...., на что они согласились, села в машину к ФИО1 на заднее правое пассажирское сиденье, пристегнулась ремнем безопасности, как и ФИО1 с А.., которая сидела на переднем пассажирском сидении. На дорогу она не смотрела, т.к. разговаривала с А.. Когда они доехали до поворота на д.... (новая деревня), стали поворачивать налево, она услышала резкий стук в бок, ударилась лицом в переднее сиденье, но никаких повреждений не получила. После чего вышла из машины, из которой также вышла А., а ФИО1 было не выйти, и пошла домой.

Судья, выслушав участников процесса, свидетеля, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, изучив материалы дела, видеозапись, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установленной и доказанной, с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем конкретных требований Правил дорожного движения РФ).

Согласно примечанию к ст.12.24 КоАП РФ под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п.1.5 Правил дорожного движения РФ определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п.8.2 ПДД РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

В нарушение пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ ФИО1, 17 июля 2025 года, в 11 часов 30 минут, управляя принадлежащим А. автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., на 71-м километре + 150 м автодороги «...» ... района ... области, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил обгон трактора с последующим совершением маневра поворота налево на второстепенную дорогу, при этом, не убедился в безопасности маневра, не занял крайнее левое положение на полосе своего направления движения, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением И..; в результате произошедшего пассажир А. получила телесные повреждения, которые в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта расценены как вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении ... от 17 сентября 2025 года, составленным надлежащим должностным лицом в отношении ФИО1 о совершении им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.4);

- копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 июля 2025 года, согласно которому инспектором ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежаницкий» ФИО2 по факту ДТП, произошедшего 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут, в результате которого А. получила телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (л.д.5);

- копиями выписок из КУСП о регистрации 17 июля 2025 года в 11 часов 38 минут, в 11 часов 44 минуты, в 13 часов 10 минут, соответственно, за №..., №..., №..., сообщений И., А. и фельдшера скорой помощи А.С., о дорожно-транспортном происшествии перед д...., в котором имеются пострадавшие, и об обращении А. и ФИО1 в больницу за медицинской помощью после ДТП (л.д.6, 7, 8);

- копией протокола осмотра места совершения административного правонарушения ... от 17 июля 2025 года и фототаблицей к нему, диском с фотографиями с места ДТП, а также копией схемы места совершения административного правонарушения от 17 июля 2025 года, составленных в присутствии водителей И. и ФИО1, а также понятых, о проведении осмотра участка автодороги – 71 км + 150 м ... ... района ... области, при этом, дорожное покрытие асфальтированное, сухое, для двух направлений шириной по 3,5 м, к проезжей части слева и справа примыкают обочины, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 и 1.3, место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в ходе которого установлено, что автомобили ... с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ... находятся в левом кювете; следы торможения отсутствуют; при этом автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... имеет технические повреждения в виде деформации передней части транспортного средства, а автомашина ... с государственным регистрационным знаком ... имеет технические повреждения в виде деформации левой стороны транспортного средства (л.д.9-16);

- копией объяснения ФИО1 от 17 июля 2025 года, согласно которому пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 10 минут он на принадлежащем его супруге А. автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... выехали из п.... в д..... Двигаясь со скоростью около 70 км/ч, не доезжая до поворота в д...., сбросил скорость, включил левый поворотник, занял крайнее левое положение и начал маневр поворота налево, и почувствовал сильный удар в левую водительскую дверь. От удара транспортное средство откинуло в левый придорожный кювет. После этого он вышел из машины с супругой А.., увидел второе транспортное средство. По его просьбе водитель позвонил в службу 112. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде рассечения и ушиба височной части головы. После оказания медицинской помощи от госпитализации отказался (л.д.19);

- копией объяснения И. от 17 июля 2025 года, согласно которому пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он на принадлежащем ему же автомобиле ... с государственным регистрационным знаком ... двигался по автодороге ... ... района, и решил обогнать двигавшийся впереди трактор желтого цвета, не обратив внимание на наличие дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел, что впереди идущее транспортное средство начало маневр поворота налево, но из-за трактора он не видел, что этот автомобиль поворачивает, т.к. он тоже обгонял трактор ранее. Увидев, что произойдет столкновение, он стал смещаться влево, однако, совершил столкновение с данной автомашиной, въехав в левую боковую дверь водителя, после чего съехал в кювет. Сообщил о ДТП по номеру 112. Двигался со скоростью около 80 км/ч (л.д.20);

- копией объяснения потерпевшей А. от 17 июля 2025 года, согласно которому пояснила, что примерно в 11 часов 30 минут 17 июля 2025 года она с мужем ФИО1 ехали на автомашине ... с государственным регистрационным знаком ... из п.... в д..... Она находилась на переднем пассажирском сидении. Когда муж стал поворачивать влево с дороги, она почувствовала удар в их транспортное средство. В зеркало заднего вида она видела черный автомобиль, и как поняла, этот автомобиль в них въехал. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки (л.д.22); в ход судебного заседания А. уточнила, что видела темный автомобиль, но как потом поняла при разборе в ГАИ, этот автомобиль не принадлежал И.;

- копией объяснения свидетеля К. от 17 июля 2025 года, согласно которому пояснил, что 17 июля 2025 года около 11 часов 30 минут он двигался со стороны п.... в направлении п.... на рабочем тракторе с государственным регистрационным знаком .... Двигался со скоростью 30 км/ч, на прямом участке дороги, не доезжая до д...., при этом впереди никого не было, а позади двигалась колонна из автомашин. После в зеркало заднего вида увидел, что его начала обгонять автомашина ... серого цвета, а далее в боковое зеркало увидел, что его еще обгоняет автомобиль ... черного цвета. Автомобиль ... серого цвета со встречной полосы начал поворот налево, после чего автомобиль ... черного цвета совершил столкновение с автомобилем ... серого цвета. Данное действие произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.21);

- копией справки ГБУЗ «... межрайонная больница» филиал «...» от 29 июля 2025 года, согласно которой А. 17 июля 2025 года (в 12:50) была доставлена скорой медицинской помощью в приемное отделение с диагнозом: «...»; доставлена на прием к врачу-хирургу с жалобами на боли в грудной клетке. Рекомендовано: физический покой, дыхательная гимнастика, ..., мазь ... (л.д.32);

- копией карты травматика и протокола рентгенографического исследования СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №...» от 30 июля 2025 года на имя А., согласно которым установлены травмы: ...;

- копией заключения эксперта №... от 21 августа 2025 года, из выводов которого следует, что на основании анализа данных, полученных при исследовании медицинской документации, повреждения у А. – ... произошли от действия твердого тупого предмета в салоне автомобиля, возможно в срок и при указанных в определении обстоятельствах, расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья свыше трех недель (пункт №7.1 приложения к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.64-65);

- копией протокола ... от 05 августа 2025 года, согласно которому у И. изъята micro SD-карта видеорегистратора (л.д.37);

- копией заключения эксперта (автотехническая экспертиза) №... от 29 августа 2025 года ФГБУ «... лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно выводам которой:

2) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1 ПДД РФ; при сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1.1 (абз.1) ПДД РФ;

1) с технической точки зрения в сложившейся ситуации водитель автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ; при сопоставлении требований, регламентирующих поведение участников дорожного движения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации с результатами проведенного исследования можно прийти к выводу, что в действиях водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ;

3) анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение исследуемого ДТП со стороны водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.3, 9.1.1, 10.1 (абз.1) ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (л.д.70-79);

- копией акта ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 июля 2025 года и копией бумажного чека к нему, согласно которым у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.18);

- а также другими материалами дела.

Кроме того, судом исследована запись видеорегистратора, установленного в автомашине ... с государственным регистрационным знаком ..., осуществленной 17 июля 2025 года с 11 часов 15 минут 56 секунд по 11 часов 17 минут 22 секунды (время указано на записи), в результате которой установлено, что автомобиль под управлением И. двигается из рп.... в сторону д.... ... района, по асфальтированной дороге, в светлое время суток. При завершении проезда д.... ... района (11 часов 16 минут 33 секунды) с левой и с правой стороны виден знак 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальная линия дорожной разметки 1.1. Перед И. в попутном направлении двигается грузовой автомобиль ..., перед ним легковой автомобиль темного цвета, а перед данным автомобилем – автомобиль ... под управлением ФИО1 Сразу по завершении проезда д.... ... района И. совершает маневр обгона грузового автомобиля ... с возвращением на свою полосу для движения, после чего, в 11 часов 16 минут 46 секунд вновь выезжает на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, для обгона легкового автомобиля темного цвета, и при выезде на полосу на видео зафиксирован также выезд на полосу, предназначенную для встречного движения автомобиля ... под управлением ФИО1, который совершает маневр обгона трактора, двигающегося ближе к правому краю своей полосы, при этом, ФИО1 по завершении обгона трактора (при этом, трактор не имеет обозначения о тихоходном транспортном средстве), возвращается на свою полосу дороги для движения только правой частью автомобиля (левые колеса и часть автомобиля находятся на встречной полосе), горит левый указатель поворота, и из данного положения ФИО1 совершает маневр поворота налево на второстепенную дорогу, при этом, И. после обгона легкового автомобиля не возвращается на свою полосу, а продолжает движение по полосе, предназначенной для встречного движения, набирает скорость, в результате чего в 11 часов 16 минут 55 секунд происходит столкновение автомобиля под управлением И. с автомобилем под управлением ФИО1

Запись видеорегистратора в соответствии со статьями 26.2, 26.11 КоАП РФ учитывается и оценивается судьей в совокупности с другими исследованными в ходе рассмотрения материалами дела и показаниями участников процесса.

Перечисленные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью, имевшегося у потерпевшего телесного повреждения, была проведена соответствующим экспертом в рамках административного расследования на основании соответствующего определения должностного лица. Выводы эксперта мотивированны и никаких сомнений не вызывают. С заключением эксперта ФИО1 и А. были ознакомлены, как и с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.9 КоАП РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. При этом, суд признает технической ошибкой указание в заключении эксперта о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.19 КоАП РФ, а не по ст.17.9 КоАП РФ, поскольку фактически объем предупреждения в подписке указан.

Оценивая изложенные доказательства по правилу ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена и доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Причинение телесных повреждении А. находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения. Наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.5, 9.1(1) Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью А. подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. Будучи участником дорожного движения, управляя транспортным средством, ФИО1 должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения. Поскольку ФИО1 осуществил маневр обгона трактора в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, с последующим совершением из этой полосы маневра поворота налево, он должен был выполнить требования пунктов 8.1, 8.2, 8.5 Правил дорожного движения: вернуться на свою полосу дороги, убедиться в безопасности совершаемого им маневра, при наличии движущегося позади него автомобиля под управлением И.., не создавать опасность для других участников дорожного движения, заблаговременно подать сигнал указателем поворота, не оставляя его включенным, введя таким образом в заблуждение других участников дорожного движения, и занять крайнее левое положение на проезжей части, что им выполнено не было.

Исследуя вопрос о должных действиях ФИО1 в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения им безопасности движения и соответствия его действий правилам безопасности движения, судья приходит к выводу о том, что выезд ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, произошел не в силу крайней необходимости, а вследствие нарушения им Правил дорожного движения. ФИО1, управляя транспортным средством, должен был объективно оценивать дорожную ситуацию, избрать скорость, обеспечивающую безопасность движения, предвидеть неблагоприятные последствия и принять меры к предотвращению нарушения Правил дорожного движения.

Фактически все доводы ФИО1 сводятся к виновности другого водителя, однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Степень вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, поведение иных участников дорожного движения не исключает обязанности у водителя по обеспечению безопасности соблюдения Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, как источником повышенной опасности.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, судья признает совершение административного правонарушения впервые, преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья по делу не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу требований ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отсутствие претензий к ФИО1 со стороны потерпевшего, личность ФИО1, его имущественное положение (наличие у ФИО1 постоянного источника дохода в виде пенсии), семейное положение, влияние на семью назначенного наказания, совершение административного правонарушения впервые, с учетом цели административного наказания, судья полагает целесообразным, отвечающим принципам справедливости и принципам административного наказания, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Вместе с тем, в материалах дела имеется постановление №..., вынесенное врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «...» Е. от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которым он по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Частью 5 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, согласно приведенным положениям ч.5 ст.4.1 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Сведений о том, что постановление №... врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «...» Е. от 28 июля 2025 года отменено, в материалах дела не имеется, напротив, данное постановление вступило в законную силу и назначенное наказание ФИО1 исполнено, штраф оплачен.

Учитывая изложенное и правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 года №24-П, в частности, его указание в резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление №... врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «...» Е. от 28 июля 2025 года подлежит отмене, а производство по делу по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Перечислить штраф в УФК по ...

Разъяснить ФИО1, что статья 32.2 КоАП РФ предусматривает, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ;

- сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»;

- при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Статья 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление №..., вынесенное врио начальника Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «...» Е. от 28 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить.

Вещественные доказательства: два оптических диска, приобщенных к материалам дела, хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Резолютивная часть постановления вынесена судьей 13 ноября 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено судьей 17 ноября 2025 года, и данная дата является днем вынесения постановления в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Псковский областной суд путем подачи жалобы через Бежаницкий районный суд Псковской области.

...

...

Судья Е.А. Понедельченко