УИД 66MS0192-01-2023-002192-22

Дело №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж

17 августа 2023 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по частной жалобе представителя ООО МКК «Пятак» на определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района ФИО1 от 07 апреля 2023 года,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района ФИО1 от 07 апреля 2023 года заявление ООО МКК «Пятак» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, представитель ООО МКК «Пятак» в частной жалобе просит его отменить, полагая, что порядок взыскания задолженности предусмотрен и согласован сторонами. Требования кредитора по возврату суммы долга и процентов основаны на ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО МКК «Пятак» не явился.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 настоящего Кодекса судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 данного Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскатель приложил к поданному заявлению расчет задолженности, согласно которому расчет произведен в нарушение условий заключенного договора займа. При этом мировой судья не усмотрел спора о праве.

Учитывая изложенное, мировой судья абсолютно правильно применил закон, в результате чего пришел к обоснованному выводу о том, заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

Довод заявителя о предоставлении документов, подтверждающих бесспорность заявленных требований, является несостоятельным, поскольку противоречит представленным материалам.

При этом мировым судьей разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения заявителя с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения нарушений.

Следовательно, заявитель не лишен возможности обратиться с настоящими требованиями к мировому судье в установленном законом порядке после устранения нарушений.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт, должным образом соответствующий требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба представителя ООО «МКК «Пятак» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Режевского судебного района ФИО1 от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО МКК «Пятак» – без удовлетворения.

Председательствующий:

А.С. Лихачева