7р-535
РЕШЕНИЕ
11 июля 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу защитника Панчишиной Ю.М., действующей на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу № от 31 января 2023 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу № от 31 января 2023 года должностное лицо - заместитель генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза ФИО2» акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, защитник Долганов А.А., действующий по доверенности от 27 января 2023 года в интересах ФИО1, подал жалобу в Северодвинский городской суд Архангельской области.
Решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.
Защитник Панчишина Ю.М., действующая в интересах ФИО1 на основании доверенности от 27 января 2023 года, в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, приводит доводы о невиновности ФИО1 в инкриминированном деянии, нарушении порядка привлечения к административной ответственности и правил подсудности при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении.
В письменных возражениях Архангельский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 просил жалобу отклонить ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.
ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании защитнику Панчишиной Ю.М. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не поступило.
От участвующего в судебном заседании прокурора гражданско – судебного отдела прокуратуры Архангельской области Лепиной А.С. отводов и ходатайств не поступило.
Проверив материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, заслушав защитника Панчишину Ю.М., ее поддержавшую, а также прокурора прокуратуры Архангельской области Лепину А.С., возразившую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему выводу.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 21 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 34 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Таким образом, подсудность жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определяется местом (адресом) нахождения конкретного органа (должностного лица), рассмотревшего дело.
В соответствии с этой нормой жалоба защитника Долганова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 31 января 2023 года подлежала рассмотрению по месту разрешения дела: город Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13, литера А, которое не относится к юрисдикции Северодвинского городского суда Архангельской области.
Вместе с тем жалоба указанного лица рассмотрена судьей Северодвинского городского суда Архангельской области по месту совершения административного правонарушения, то есть с нарушением правил территориальной подсудности.
Разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имении которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, к рассматриваемой ситуации неприменимы.
Указанный в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 порядок подлежит применению при обжаловании постановления, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ, т.е. в случае выявления административного правонарушения, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Данная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 19-АД22-8-К5, от 7 июля 2022 года N 10-АД22-36-К6, от 2 декабря 2022 года N 59-АД22-3-К9.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах принятый по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя, он подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – направлению в Василеостровский районный суд города Санкт – Петербурга на стадию принятия к производству суда жалобы защитника Долганова А.А. на постановление заместителя руководителя управления Санкт – Петербургского Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт – Петербургу № от 31 января 2023 года.
Содержащиеся в поданной в Архангельский областной суд жалобе защитника Панчишиной Ю.М. доводы подлежат обсуждению при новом пересмотре настоящего дела.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2023 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ, в отношении заместителя генерального директора по ремонту и модернизации ТАВКр «Адмирал флота Советского союза ФИО2» АО «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1, отменить.
Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение в Василеостровский районный суд города Санкт - Петербурга.
Судья Я.С. Рохина