дело № 2-97/2023
32RS0008-01-2022-001465-08 председательствующий – судья Чернигина А.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2707/2023
гор.Брянск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Богородской Н.А.,
судей Бобылевой Л.Н.,
ФИО4,
при секретаре Тихоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – генерального директора ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 года по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Богородской Н.А., объяснения представителей ответчика ОАО «ДМНР-КХМ» - генерального директора ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 и адвоката Ткаченко А.Т., представителя истца ФИО7, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
ФИО6 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» (далее – ОАО «ДМНР-КХМ», Общество) о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 07 декабря 2020 года он был принят на работу в ОАО «ДМНР-КХМ» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда. В соответствии с трудовым договором, характер его трудовой деятельности носил разъездной характер, осуществлялся посредством командировок. 28 сентября 2022 года, находясь в офисе работодателя после командировки, он сообщил об увольнении по собственному желанию и написал соответствующее заявление, которое ответчиком принято не было. После получения нового командировочного удостоверения сроком на 14 дней, предварительно отправив заявление об увольнении по почте, направился к месту командировки из гор.Москвы в Морской порт п. Усть-Луга, Ленинградской области. По пути следования к месту командировки почувствовал ухудшение состояния здоровья, и, прервав маршрут, обратился за медицинской помощью, в связи с чем, с 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года был нетрудоспособен. Поскольку его заявление об увольнении по собственному желанию ответчиком получено 03 октября 2022 года, уволить по собственному желанию ответчик должен был его 17 октября 2022 года. Однако вместо увольнения по собственному желанию, он был уволен 19 октября 2022 года на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул 28 сентября 2022 года. Кроме того, ему не была начислена и выплачена заработная плата за 01 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года, 26 сентября 2022 года и 28 сентября 2022 года.
Просит признать увольнение незаконным, запись в трудовой книжке недействительной, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать не выплаченную заработную плату за указанные 4 дня в сумме 6704,64 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 года исковые требования ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд признал незаконным приказ ОАО «ДМНР-КХМ» №281 от 19 октября 2022 года об увольнении ФИО6 по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; недействительной запись в трудовой книжке № 39 от 19 октября 2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ; изменил формулировку увольнения ФИО6 с подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ на пункт 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию с 18 октября 2022 года; обязал ОАО «ДМНР-КХМ» внести в трудовую книжку ФИО6 запись об увольнении с работы по собственному желанию с 18 октября 2022 года на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ.
С ОАО «ДМНР-КХМ» в пользу ФИО6 взысканы заработная плата в размере 1458,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ОАО «ДМНР-КХМ» в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что вопреки выводам суда, каких-либо доказательств, подтверждающих получение ФИО6 билета в офисе именно в 14 час. 01 мин. в материалы дела не представлено, в связи с чем факт нахождения истца в офисе Общества не подтвержден. Кроме того, документально подтверждено, что в 22 час. 00 мин. по московскому времени ФИО6 в поезд, следующий по маршруту Москва-Санкт-Петербург, не садился. 30 сентября 2022 года в адрес ФИО6 отправлена телеграмма с просьбой объяснить отсутствие на рабочем месте 28 сентября 2022 года с 11 час. 30 мин., которая была вручена 01 октября 2022 года. 03 октября 2022 года в 15 час. 55 мин. истец отправил телеграммой объяснительную, в которой и пояснил, что «28 сентября 2022 года до 14 час. 00 мин. находился в офисе ОАО «ДМНР-КХМ», а потом находился в пути согласно выданного командировочного удостоверения». О том, что истец в пути следования почувствовал недомогание, в связи с чем вынужден был прервать свой маршрут, обратиться за медицинской помощью и ему выписан листок нетрудоспособности, в объяснительной указано не было. Таким образом, ответчик полагает, что ФИО6 дал исчерпывающие объяснения по факту дисциплинарного проступка. О наличии у ФИО6 заболевания и, соответственно, листка нетрудоспособности, ответчик не мог знать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО6 ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «ДМНР-КХМ» - генеральный директор ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 и адвокат Ткаченко А.Т. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
Представитель истца ФИО6 - ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражала, считает решение суда законным и обоснованным.
Истец ФИО6 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО6
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа генерального директора от 07 декабря 2020 года №202 л/с ФИО6 принят на работу в ОАО «ДМНР-КХМ» на должность электросварщика ручной сварки 6 разряда.
Приказом №281 л/с от 19 октября 2022 года ФИО6 уволен 19 октября 2022 года за прогул, на основании подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для издания указанного приказа послужили служебная записка от 28 сентября 2022 года, акт №1 об отсутствии работника на рабочем месте от 28 сентября 2022 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца на основании пп «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, является незаконным, при этом ответчиком нарушен установленный порядок увольнения работника по указанному основанию. Суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, а судом не добыто достаточных доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие истца на рабочем месте по адресу офиса ОАО «ДМНР-КХМ»: <...>, при том, что условиями трудового договора от 07 декабря 2020 года конкретно рабочее место ФИО6 не определено, кроме того письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истребованы ответчиком у истца в период временной нетрудоспособности.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пп.«а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 23, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы) (абзацы второй, третий части 2). В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы первый и второй части 4).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Таким образом, в случае, если в трудовом договоре не указано конкретно место работы истца, то ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 должен представить доказательства места нахождения рабочего места истца.
В силу части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт ( часть 1).
Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, несоблюдение работодателем порядка применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение трудовой дисциплины, в частности истребование работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности и последующее его увольнение в день выхода на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, является основанием для признания судом такого увольнения незаконным.
Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям срочного трудового договора № 818, заключенного 07 декабря 2020 года между ОАО «ДМНР-КХМ» и ФИО6, местом работы работника является ОАО «Дирекция монтажно-наладочных работ – Коксохиммонтаж» (конкретный адрес места работы не указан) по профессии - электросварщик ручной сварки квалификации 6 разряда; вид договора: на определенный срок - обустройство Новопортовского месторождения. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ).2 этап., на время выполнения определенной работы – работы по объекту «Обустройство Новопортовского месторождения. Установка комплексной подготовки газа (УКПГ).2 этап.»; начало работы – 07 декабря 2020 года, окончание работы – 07 июля 2021 года. После 07 июля 2021 года трудовой договор не перезаключался, в связи с чем, продолжил свое действие на неопределенный срок.
Пунктом 11 трудового договора предусмотрено, что трудовая деятельность истца осуществляется методом командировок.
Осуществление истцом трудовой деятельности методом командировок подтверждено представленными в материалы дела приказами и командировочными удостоверениями ОАО «ДМНР-КХМ» о направлении в 2022 году ФИО6 к месту выполнения работ на объектах: Морской порт п. Усть-Луга, «Новопортовское нефтегазоконденсатное месторождение».
На основании приказа ОАО «ДМНР-КХМ» от 19 августа 2022 года №375 - к, ФИО6 с 19 августа 2022 года по 17 ноября 2022 года за счет средств работодателя направлен в командировку в Морской порт п.Усть-Луга с целью производства работ, на объекте «Комплекс по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки».
27 сентября 2022 года ФИО6 прибыл в офис ОАО «ДМНР-КХМ» в гор.Москва с целью увольнения по собственному желанию.
28 сентября 2022 года ФИО6 находился в офисе ОАО «ДМНР-КХМ», где ему было вручено очередное командировочное удостоверение и проездные документы для следования к месту выполнения работ - Морской порт п.Усть-Луга на основании приказа от 28 сентября 2022 года № 440-к, с которым истец был ознакомлен. В этот же день, 28 сентября 2022 года, истец посредством учреждения почтовой связи направил в адрес ОАО «ДМНР-КХМ» заявление об увольнении по собственному желанию, которое 03 октября 2022 года было получено ответчиком.
Из представленной в материалы дела копии электронного билета (контрольный купон) № ржд (Москва – Санкт-Петербург) на имя ФИО6 следует, что билет оформлен 28 сентября 2022 года 14:00, дата формирования купона: 28 сентября 2022 года 14:01.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 28 сентября 2022 года, составленному в 17 час. 00 мин. специалистом по управлению персоналом ФИО1 в присутствии диспетчера по персоналу ФИО2, ведущего инженера ФИО3, электросварщик ручной сварки 6 разряда ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 11 час.30 мин. Устных и письменных объяснений, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не предоставил. Ознакомить ФИО1 с содержанием данного акта не представляется возможным, в связи с его отсутствием на рабочем месте 29 сентября.
Из служебной записки мастера СМР - ФИ4 усматривается, что 29 сентября 2022 года ФИО6 не явился на рабочее место. Документов, подтверждающих отсутствие по уважительной причине, предоставлено не было.
29 сентября 2022 года мастером СМР - ФИ4, в присутствии заместителя генерального директора и инженера был составлен акт об отсутствии 29 сентября 2022 года ФИО6 на рабочем месте без уважительных причин.
30 сентября 2022 года в адрес ФИО6 руководителем ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 направлена телеграмма с требованием объяснить отсутствие истца на рабочем месте 28 сентября 2022 года с 11 час. 30 мин., которая получена истцом 01 октября 2022 года.
Из объяснительной, направленной ФИО6 03 октября 2022 года в адрес ответчика посредством телеграфа, следует, что 28 сентября 2022 года до 14 час. он находился в офисе ОАО «ДМНР-КХМ», где получил командировочное удостоверение, потом находился в пути согласно данному командировочному удостоверению.
Судом установлено, что с 29 сентября 2022 года по 18 октября 2022 года ФИО6 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.
Доказательств, подтверждающих истребование у истца объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 28 сентября 2022 года по истечении периода нетрудоспособности, а также составления актов об отказе истца от дачи истребуемых письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ответчиком суду не представлено.
С учетом установленных обстоятельств, исходя из названных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом сделан правильный вывод о том, что в соответствии с трудовым договором истец осуществлял трудовую деятельность методом командировок, т.к. характер его работы был связан с электросваркой на определенном объекте (участке), расположенном в другом регионе, трудовую функцию выполнял в качестве электросварщика ручной сварки 6 разряда, которая включала в себя обустройство Новопортовского месторождения, установку комплексной подготовки газа (УКПГ). 2 этап., на момент увольнения работы производились в подразделении ОАО «ДМНР-КХМ» на участке №4 НУЛ (п.Усть-Луга), куда он постоянно направлялся по распоряжению работодателя, при этом в период работы в организации истцу фактически стационарное рабочее место в офисе гор.Москвы не предоставлялось, 28 сентября 2022 года офис ОАО «ДМНР-КХМ», расположенный по адресу: <...>, не являлся рабочим местом ФИО6, в связи с чем после получения командировочного удостоверения, проездных документов и при отсутствии распоряжений руководства находиться в офисе до 17 час., у ФИО6 отсутствовала обязанность постоянного нахождения в офисе организации в период с 8 час. до 17 час. 28 сентября 2022 года, т.к. получив соответствующие документы после 14 часов в день отъезда, работник считался выехавшим в командировку. Кроме того, работодателем не соблюден порядок применения к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения, что выразилось в истребовании работодателем письменных объяснений у работника в период временной нетрудоспособности, последующее увольнение истца произведено работодателем в день выхода ФИО6 на работу после окончания периода временной нетрудоспособности, однако письменные объяснения работодателем у него больше не истребовались.
Судебная коллегия полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены верно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в ходе судебного разбирательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Дятьковского городского суда Брянской области от 17 марта 2023 года по иску ФИО6 к Открытому акционерному обществу «ДМНР-КХМ» о признании увольнения незаконным, записи в трудовой книжке недействительной, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО «ДМНР-КХМ» ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.А.Богородская
Судьи Л.Н.Бобылева
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года