Дело N 2-1234/2023 (33-13829/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Некрасовой А.С., Зайцевой В.А.,

при помощнике судьи Васильевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Станица" о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ТСН СНТ "Станица" (далее - товарищество) об обязании правления товарищества принять ФИО1 в члены товарищества в течение пяти календарных дней со дня вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением суда от 17.05.2023 иск удовлетворен частично. На товарищество возложена обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> о принятии его в члены товарищества в срок не позднее четырнадцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Учитывая, что лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте <дата> и по телефону <дата>, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что <дата> истец как собственник земельного участка с кадастровым <№>, находящегося на территории товарищества по адресу: <адрес> обратился с заявлением о приеме в члены товарищества, но ответчик уклонился от рассмотрения заявления, какого-либо решения не принял, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

В обоснование возражений против иска ответчик сослался на имеющийся спор в товариществе по поводу легитимности состава правления и наличие соответствующей судебной тяжбы, что свидетельствует о преждевременности заявленных ФИО1 требований и необходимости приостановить производство по делу да разрешения указанного спора, кроме того, указал на наличие у истца задолженности по оплате за содержание общего имущества, что, по мнению ответчика, позволяет отказать в приеме в члены товарищества.

Третье лицо ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал. Третье лицо ФИО3 своего отношения к иску не высказал, в суд не явился.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учитывал следующее.

Порядок приема в члены садоводческого товарищества урегулирован нормами статьи 12 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ).

Прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества (часть 2 статьи 12).

Рассмотрение правлением товарищества заявления, указанного в части 2 настоящей статьи, осуществляется в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня подачи такого заявления (часть 7 статьи 12).

Установив, что истцом подано соответствующее заявление, содержащее отметку о получении его членом правления, и это заявление не рассмотрено в установленный законом тридцатидневный срок, суд обоснованно констатировал факт незаконного бездействия товарищества, а проанализировав положения части 9 статьи 12 Закона N 217-ФЗ, правомерно пришел к выводу, что суд не может вынести решение о принятии истца в члены товарищества, поскольку разрешение данного вопроса находится в исключительной компетенции самого ответчика, и устранил допущенное нарушение способом, соответствующим характеру нарушения, - возложил на товарищество обязанность рассмотреть заявление ФИО1 от <дата> в предусмотренном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы, ранее приведенные ответчиком в суде первой инстанции и основанные на иной правовой оценке обстоятельств спора, правильность выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Наличие спора между участниками корпораций, к которым пункт 1 статьи 65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит товарищества собственников недвижимости, по поводу формирования и состава органов управления юридического лица, не препятствует реализации права на рассмотрение заявления о принятии в члены корпорации и не освобождает последнюю от корреспондирующей обязанности такое заявление рассмотреть.

Вопросы же наличия (отсутствия) оснований для отклонения заявления лица, имеющего задолженность по взносам, о принятии его в члены товарищества, равно как установления или опровержения факта этой задолженности судом первой инстанции не обсуждались и не предрешались. Истцом решение суда не обжалуется, а права и интересы ответчика такое решение в обозначенном в жалобе аспекте не нарушает.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы жалобы не имеют значения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

.

Судьи:

.

.