Дело <данные изъяты> – 5945/2023 Зыбина Н.В.

УИД 50RS0<данные изъяты>-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Шишкина И.В.

при помощнике судьи Анпилоговой М.А.

с участием прокурора Кремс Д.К., ФИО, в отношении которого прекращено уголовное дело и прекращено уголовное преследование, адвоката Мареева О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, по апелляционному представлению старшего помощника Серпуховского городского прокурора Е.А. Фролова, на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

прекращено уголовное дело и прекращено уголовное преследование в отношении ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение ФИО, выступление адвоката Мареева, О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления.

Мнение прокурора Кремс Д.К., поддержавшей доводы представления.

УСТАНОВИЛ

А:

Органами предварительно следствия ФИО обвинялся в совершении дачи взятки должностному лицу лично в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании адвокатом Мареевым О.Г. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО на основании примечания к ст. 291 УК РФ, и освобождении его от уголовной ответственности, поскольку он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принимал участие в следственных действиях, а также добровольно сообщил о преступлении после его совершения, при этом уголовное преследование в отношении ФИО в тот период времени сотрудниками полиции не осуществлялось.

Подсудимый ФИО ходатайство поддержал.

Постановлением суда от <данные изъяты> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО прекращено за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в связи с существенным нарушением уголовного закона и норм уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что согласно Примечанию к статье 291 УК РФ лицо, давшее взятку, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления при обязательном условии, либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо если лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Активное способствование ФИО расследованию преступления было установлено органами предварительного следствия и указано в обвинительном заключении в качестве смягчающего обстоятельства.

Вместе с тем, обязательного условия в виде добровольного сообщения о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело, в действиях ФИО не усматривается, поскольку факт дачи должностному лицу взятки был выявлен в ходе расследования уголовного дела <данные изъяты>, возбужденного <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении бывшего старшего инспектора отдела по надзору <данные изъяты> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <данные изъяты> Свидетель №3

Признание ФИО в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ являлось вынужденным, и было сделано в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий (у Свидетель №3 были изъяты соответствующие документы), в связи с чем в территориальном подразделении ГБУ МО «Мосавтодор» проводились следственные действия, направленные на установление обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию.

Обстоятельств, свидетельствующих о вымогательстве взятки со стороны должностного лица, ни органом предварительного расследования, ни судом также не установлено, а само по себе активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления не является основанием для освобождения от уголовной ответственности на основании Примечания к статье 291 УК РФ.

Таким образом, у суда не имелось оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в силу Примечания к статье 291 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Аналогичная норма содержится и в примечании к ст. 291.2 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (статьи 291, 291.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

В ходе судебного следствия судом установлено, что ФИО, что <данные изъяты> добровольно написал явку с повинной о совершенном им преступлении, а именно о дачи взятки старшему инспектору отдела по надзору <данные изъяты> Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники Министерства экологии и природопользования <данные изъяты>, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом обыск в ГБУ МО «Мосавтодор», региональное управление автомобильных дорог <данные изъяты>, производственный комплекс «Серпуховский», который проводился в день обращения ФИО с вышеуказанным заявлением, осуществлялся по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по эпизодам, не связанным с действиями ФИО, который также принимал участие при его проведении. После чего ФИО добровольно выдал сотруднику полиции, принадлежащий ему мобильный телефон, содержащий переписку в приложении «WhatsApp» с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, связанную с обстоятельствами совершения преступления, при этом принимал участие в его осмотре, что было подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО

Также ФИО дал объяснения, изобличающие противоправные действия лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, где подробно сообщил о совершенном преступлении, а также указал за что им были переданы денежные средства лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и что это была именно взятка, рассказал о времени, способе, обстоятельствах передачи лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, денежных средств, т.е. показания ФИО были направлены на изобличение вышеуказанного лица. Кроме того после возбуждения уголовного дела <данные изъяты> в отношении самого ФИО, он также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания и оказывал содействие следствию, предоставил недостающие свидетельства о прохождении технического осмотра техники, в содеянном раскаялся, что подтверждено письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетеля ФИО, в связи с чем срок проведения предварительного следствия по уголовному делу с момента его возбуждения до окончания расследования составил менее месяца.

Доказательств, указывающих на то, что сотрудники правоохранительных органов до написания ФИО заявления о совершении им преступления обладали сведениями о его причастности к даче взяток, материалы уголовного дела не содержат, уголовное преследование в отношении ФИО в тот период времени сотрудниками полиции не осуществлялось.

Вопреки доводам представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сообщение ФИО о совершенном преступлении и изобличение преступной деятельности лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство не являлось вынужденным и было сделано не в связи с тем, что сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им противоправных действий, связанных с дачей взяток.

Таким образом, ФИО после совершения преступлений добровольно сообщил о даче взяток и в дальнейшем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, совершенных им самим, то есть выполнил все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные примечаниями к ст. ст. 291, 291.2 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291, в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ и на основании ч. 2 ст. 28 УПК РФ находит законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены постановления суда, в том числе о доводам апелляционного представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

ФИО имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: