УИД №RS0№-58

Дело № 2-1324/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополь, нотариус города Севастополя ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование требований истец указала, что за ней и ФИО2 судебным решением признано право собственности по ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Впоследствии ФИО2 продал принадлежащую ему ? долю в указанном помещении ФИО3, однако истец не была уведомлена о продаже доли ФИО2, её преимущественное право покупки доли нарушено, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин не явки, ходатайств об отложении не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 21 декабря 2022 года за ФИО1 признано право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: г. <адрес>. Такая же доля в праве собственности признана за ФИО2

Право собственности на ? долю зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направил ФИО1 удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г Севастополя ФИО5 извещение о намерении продать ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 650 000 руб., установлен срок расчета - не позднее 30 календарных дней с момента получения извещения.

Извещение получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела содержится ответ ФИО1 на полученное извещение, в котором истец указывает на отсутствие полномочий у лиц, его направивших от имени ответчика ФИО2, ответ содержал просьбу направить новое извещение, соответствующее требованиям законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, действующий от имени ФИО2 по доверенности, заключен в нотариальной форме договор купли-продажи на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора – 1 650 000 руб. В пункте 2.3 договора указано, что денежные средства уплачены по договору через специальный счет Эскроу, таким образом, продавец подтверждает получение денежных средств на момент подписания договора.

Право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 2 указанной статьи следует, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 3 предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года 3 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 78 постановления указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен в качестве способа защиты нарушенного права, исходя из основания предъявленного иска, заключающегося в продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, предъявление требования в течение трех месяцев в судебном порядке перевода на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя.

При этом, в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Письма ФНП от 31 марта 2016 года № 1033/03-16-3 "О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу" в извещении должны быть указаны объект продажи и цена продажи. С учетом сложившейся практики оборота недвижимости, в извещении должны быть указаны и другие значимые для сторон условия, например: порядок расчетов; сохранение установленного законом права залога при рассрочке платежа или нет; наличие лиц, сохраняющих право пользования в жилых помещениях; сроки передачи имущества и т.д.

Из материалов дела установлено, что указанные условия доведены до сведения истца. Факт того, что истец был поставлен в известность о намерении ответчика продать долю в помещении, не оспаривался истцом, ответ на извещение подписан истцом, что ей фактически не оспаривалось в ходе рассмотрения дела. Регистрация права собственности за приобретателем ФИО3 ? доли квартиры произведена по истечении месяца после получения истцом извещения, в свою очередь, в материалы дела не представлено доказательств того, что истец была готова приобрести спорную долю на предлагаемых ответчиком условиях.

Судом не усматривается оснований полагать, что ответчиком нарушен срок продажи доли посторонним лицам.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Однако, истцом не подтверждены намерения приобрести у ответчика ФИО2 на тех же основаниях долю в квартире, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента не внесены, следовательно, в случае удовлетворения требований истца ответчик ФИО3 понесет убытки в виде уплаченных по договору с ФИО2 денежных средств. В то время как при переводе на истца прав и обязанностей покупателя при продаже доли с нарушением его преимущественного права покупки в случае удовлетворения таких требований истец обязан возместить покупателям оплаченную ими стоимость приобретенной доли.

Таким образом поскольку из материалов дела и процессуального поведения истца в ходе рассмотрения дела (судом не однократно истцу предоставлялось время для внесения денежных средств на депозит суда) приходит к выводу, что истец не доказала готовность приобрести спорную долю, ответ на извещение ответчика не содержал возражений относительно продажи доли по существу, следовательно, продажа ответчиком своей доли в праве собственности на объект недвижимости до истечения месячного срока не нарушал права ФИО1

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 04 июня 2025 года.

Судья: