Дело (№)

УИД: 36RS0(№)-38

РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

15 апреля 2025 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи (ФИО)3,

с участием представителя истца адвоката (ФИО)4,

представителя ответчика (ФИО)5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2 к ООО СЗ «Развитие-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

(ФИО)2 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Развитие-М», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков строительно-отделочных работ квартиры денежную сумму в размере 59 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 28,9 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А. Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), договора об уступке права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ). При эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику. Истец обращался к застройщику с требованием об устранении строительных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от (ДД.ММ.ГГГГ), которая получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена без удовлетворения.

Истец (ФИО)2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя адвоката (ФИО)4, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности (ФИО)5 не возражала против взыскания стоимости устранения строительных недостатков, определенной судебной экспертизой, просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).

В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)6 (продавец) и (ФИО)2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому объектом покупки является <адрес>, площадью 28,9 кв.м, расположенная на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А.

Вышеуказанная квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и акта приема-передачи от (ДД.ММ.ГГГГ), договора об уступке права требования от (ДД.ММ.ГГГГ), договора об уступке права требования (цессии) от (ДД.ММ.ГГГГ).

При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (ДД.ММ.ГГГГ).

Претензия была получена застройщиком (ДД.ММ.ГГГГ), однако оставлена без удовлетворения.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия недостатков квартиры, причин их образования и стоимости их устранения по ходатайству ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦЭ»Воронеж ЭКСП».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на основании проведённого исследования установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также иных, обычно предъявляемых требований к качеству строительных работ с учетом договора долевого участия в долевом строительстве и характеристиками объекта долевого строительства.

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеются недостатки, допущенные застройщиком при производстве строительно-монтажных работ в указанной квартире. Выявленные недостатки не являются следствием эксплуатации, так как не имеют признаков естественного старения и механического воздействия.

Выявленные недостатки незначительно ухудшают качество квартиры, но не делают квартиру непригодной для использования квартиры по ее назначению.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков и нарушений общестроительных требований в квартире, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих составляет 59 100,53 рублей. В том числе стоимость материалов с учетом НДС 20% составляет 17315,51 руб.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Между тем, условиями договора долевого участия в строительстве не предусмотрено, что при выполнении застройщиком работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 59100,53 руб., необходимых для устранения выявленных недостатков жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры застройщиком и являются следствием некачественного выполнения общестроительных работ.

Согласно п.2 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела, суд находит его требование о взыскании компенсации морального вреда законными, обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") определяет в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцом были предъявлены застройщику в период действия ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) (в редакции от (ДД.ММ.ГГГГ)), то штраф, предусмотренный ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, в данном случае взысканию с ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), основывая свои требования на представленном договоре об оказании юридической помощи и квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающих ее оплату.

При определении размера расходов на представителя суд исходит из принципов разумности и справедливости, категории дела, объема выполненной представителем работы, и полагает заявленный размер судебных расходов разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной, и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются государственной пошлиной на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, сумма госпошлины в размере 7000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2 к ООО СЗ «Развитие-М» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков объекта недвижимости, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу (ФИО)2 (серия и номер паспорта <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 59100,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Развитие-М» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.В. Шурухина

Решение суда в окончательной форме принято 29.04.2025