Судья ФИО Дело №22К-2337

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 16 ноября 2023 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Шибуняевой Е.А.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Лебедевой О.В.,

прокурора - Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобы обвиняемого и его защитника на постановление от 25 октября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 27 января 2024 года включительно.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в организации приготовления убийства группой лиц по предварительному сговору по найму.

Уголовное дело возбуждено 28.08.2023 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ; срок предварительного следствия продлен до 28.01.2024.

ФИО1 задержан 29.08.2023, 30.08.2023 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 27 октября 2023 года включительно.

30.08.2023 ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 27 января 2024 года включительно.

Обвиняемый обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не согласен с предъявленным обвинением; в ходе предварительного следствия установлена его непричастность к инкриминируемому преступлению; является инвалидом, имеет ряд заболеваний, ряд благодарностей, работу, прописку, имеет на иждивении мать и брата-инвалида, загранпаспорта не имеет; доказательства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и уничтожить доказательства, отсутствуют.

Защитник в апелляционной жалобе просила постановление отменить, указала, что отсутствуют основания для продления меры пресечения в виде содержания под стражей; обвиняемый ФИО1 ранее к уголовной ответственности и административной ответственности в области соблюдения общественного порядка не привлекался, имеет прочные социальные связи, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, принимает активное участие в жизни города, гражданства других стран не имеет, загранпаспорт отсутствует; отсутствуют доказательства, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и скрыться; судебное решение основано только на тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор возражал против их удовлетворения.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены. Требования ст.ст.97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены. Нарушений иных процессуальных требований также не допущено.

Сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, проверялись при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствующее постановление суда вступило в законную силу. Указанные сведения основаны на необходимых процессуальных доказательствах.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. В связи с этим доводы обвиняемого о его невиновности, об оценке доказательств, представленных в подтверждение обоснованности уголовного преследования, подлежат судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованны и мотивированы.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции было установлено, что закончить предварительное следствие до истечения ранее установленных процессуальных сроков невозможно, поскольку по делу необходимо выполнить конкретные процессуальные действия, указанные в ходатайстве следователя. Данный вывод суда обоснован и мотивирован, поводов не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в организации приготовления особо тяжкого преступления против жизни человека в составе группы лиц по предварительному сговору, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок; имеются сведения о его вовлеченности в криминальную среду, где последний пользуется авторитетом; осведомлен о личностях потерпевшего и свидетеля, которые высказывали опасения за жизнь и здоровье своё и своих близких родственников.

Приведенные выше обстоятельства соответствуют выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства.

С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности и поведении обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, принимая решение, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности представленных юридически значимых сведений, в том числе о личности обвиняемого, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем поводов не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах и в судебном заседании не приведено. Состояние здоровья обвиняемого и членов его семьи, трудоустройство, наличие регистрации и места жительства, положительные характеристики, отсутствие судимости не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя в связи с наличием иных обстоятельств, требующих применения именно избранной в настоящее время меры пресечения.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 25 октября 2023 года Октябрьского районного суда г.Иваново в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко