Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А.№ 33-36297/2023

УИД 77RS0007-02-2022-022807-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-9436/2022 по иску ФИО1 В*С* к Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2 В*А* о защите чести и достоинства, признании паспорта недействительным,

по частной жалобе истца ФИО1 В*С* на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 января 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 В*С* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министру внутренних дел Российской Федерации ФИО2 о защите чести и достоинства, признании паспорта недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 января 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с данным судебным определением от 10 января 2023 года, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Соответственно, доводы настоящей частной жалобы о незаконности оставления искового заявления без движения учитываются судом апелляционной инстанции при проверке правомерности определения суда о возвращении искового заявления; вместе с тем, самостоятельному апелляционному обжалованию определение суда от 30 ноября 2022 года об оставлении искового заявления без движения согласно закону не подлежит.

Возвращая названное исковое заявление ФИО1, суд при вынесении определения исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131-132 ГПК РФ, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения; в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не указаны адрес места жительства ответчика, один из его идентификаторов гражданина, место и дата его рождения, а равно не представлены доказательства в обоснование требований.

Вместе с тем, суд не учел, что настоящий иск заявлен истцом к ответчику именно как к должностному лицу.

Место и дата рождения ответчика как должностного лица носят общедоступный характер, в том числе на официальном сайте соответствующего государственного органа в сети «интернет».

Место жительства ответчика и его идентификатор гражданина относятся к категории личных персональных данных, которые истцу заведомо известны быть не могут.

Адрес государственного органа, должностным лицом которого является ответчик, истцом в исковом заявлении указан.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса правом требовать от истца представления доказательств, необходимых для подтверждения иска, суд на стадии принятия искового заявления по правилам ст. 132 ГПК РФ изначально не наделен.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).

Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10 января 2023 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ФИО1 В*С* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Судья: