Председательствующий: Степанова Е.В. Дело № 33-4240/2023

(2-501/2023)

55RS0026-01-2022-004185-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 21 июля 2023 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Кар Континент» Никифоровой А.В. на решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиркина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора № <...> от 27.10.2022, заключенного между Сиркиным А.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Кар Континент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (1685002110, ОГРН 1221600017440) в пользу Сиркина А.С., <...> г.р. (ИНН 552811993976) денежные средства, уплаченные по договору № <...> от 27.10.2022 (Автодруг-3) в размере 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 91 450 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (1685002110, ОГРН 1221600017440) в бюджет Омского муниципального района Омской области госпошлину в размере 4 958 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Сиркин А.С. обратился в суд с иском к ООО «Кар Континент» о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 27.10.2022 между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита № <...>, предназначенный для приобретения автомобиля в автосалоне. При заключении договора потребительского кредита и договора купли-продажи автомобиля по совету сотрудников банка истцом были также подписаны договор № <...> (Автодруг-3) от 27.10.2022 и сертификат № 145<...> от 27.10.2022 на абонентское обслуживание по программе «Помощь на дорогах» стоимостью <...> рублей сроком на 6 лет. Внимательно изучив все переданные документы Сиркин А.С. выяснил, что стоимость услуг по программе «Помощь на дорогах» составляет <...> рублей, а <...> рублей – это стоимость устной консультационной услуги по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, которая ему якобы уже была оказана. 02.11.2022 истец заявил ответчику о желании отказаться от договора оказания услуги технической помощи на дороге, 11.11.2022 истцу на счёт от Ответчика поступили денежные средства в сумме <...> рублей, 16.11.2022 истец получил письмо ООО «Кар Континент» согласно которому последний отказывается возвращать <...> рублей за устную консультацию, так как эта услуга была оказана. Ссылаясь на причинение ему нравственных страданий в результате нарушения прав потребителя просил принять отказ от исполнения договора оказания услуг № <...> от 27.10.2022, взыскать с ООО «Кар Континент» часть платы по договору № <...> от 27.10.2022 в сумме 172 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Сиркин А.С. заявленные исковые требования поддерживал. Дополнительно пояснил, что при покупке автомобиля, он планировал оформить кредит на 500 000 рублей. О том, что он заключает договор с ООО «Кар Континент», он не знал, поскольку не читал предоставленные ему документы. Каких-либо консультаций по кредитным, страховым и лизинговым программам, а также консультаций по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, применение налогового режима ему не предоставлялось. Автомобиль он приобретал для личных целей, в консультациях в отношении предпринимательской деятельности необходимости не было.

Представитель истца Сиркина А.С. Шинкаренко А.М., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истцу не могли быть оказаны услуги по договору, заключенному с ООО «Кар Континент» по причине отсутствия филиала указанной организации на территории г. Омска. Поручение ответчиком оказание данной услуги другому лицу материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент» Никифорова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, представила возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Кар Континент» Никифоровой А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем настоящий спор не относится к подсудности Омского районного суда Омской области, должен быть рассмотрен судом в соответствии с общими правилами подсудности. Ссылается на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключат предоставление дополнительных доказательств их оказания. Указывает на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для подписания им акта выполненных работ в отсутствие оказания услуг, что следует расценивать как недобросовестное поведение. Отмечает, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, чтобы клиент мог сравнить предлагаемые условия и остановиться на подходящем ему варианте. Консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих ее оказание не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом. Считает, что взысканные в пользу Сиркина А.С. на основании судебного решения суммы привели к неосновательному обогащению последнего. Проставление клиентом собственноручной подписи в документах и последующая оплата услуги является подтверждением осознанного и добровольного действия клиента – согласия на получение услуги и сомнений в намерении не вызывает. Обращает внимание на то, что заключенный с истцом договор не является договором-присоединения или публичным договором, подписав который, истец подтвердил свое согласие с прописанными в нем условиями. Считает, что до истца доведена вся необходимая информация в полном объеме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей. Судом в нарушение правовых норм расторгнут исполненный договор, действие которого уже прекратилось.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные ответчиком расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Авалон» (продавец), действующим на основании заключенного с Перегуда Ю.Б. агентского договора № <...> на реализацию автомобиля от 13.10.2022, и Сиркиным А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...> от 27.10.2022, согласно которому покупателем приобретено у продавца транспортное средство <...> по цене <...> рублей.

Транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств согласно заключенному 27.10.2022 между Сиркиным А.С. и АО КБ «ЛОКО-банк» договору потребительского кредита № <...>, по условиям которого Сиркину А.С. предоставлен кредит на сумму <...> рублей на <...> месяца, сроком возврата 26.10.2029.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретенного транспортного средств с определением его залоговой стоимости в размере <...> рублей.

К материалам кредитного договора приложено заявление Сиркина А.С., по которому он просит перечислить кредитные денежные средства следующим образом: 419 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи № <...> от 27.10.2022 за транспортное средство <...>; <...> рублей по договору № <...> от 27.10.2022 ООО «Кар Континент»; <...> рублей – за выдачу независимой гарантии «платежная гарантия» в сумму <...> рублей в пользу ООО «Авто-Защита».

В тот же день, между Сиркиным А.С. (клиент) и ООО «Кар Континент» (компания) заключен договор № <...> (Автодруг-3), вознаграждение по которому составило в силу п. 4 <...> рублей, при этом стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах составила <...> рублей, стоимость консультации – <...> рублей.

В силу указанного договора компания приняла на себя обязательства в срок до 26.10.2029 оказывать клиенту следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализация, помощь в запуске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, получение справки от Гидрометцентра, возражение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Оплата услуг исполнителя по данному договору произведена в полном объеме в день его заключения.

02.11.2022 Сиркин А.С. направил в адрес ООО «Кар Континент» заявление о принятии отказа от договора, возвращении денежных средств.

В ответ на претензию ООО «Кар Континент» перечислило Сиркину А.С. <...> рублей (платежное поручение № <...> от 11.11.2022), в осуществлении возврата <...> рублей отказано в связи с осуществлением заявителю услуги устной консультации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Сиркин А.С. ссылался на введение его в заблуждение при заключении договора, непредоставление необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность её правильного выбора, неоказание услуги.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Кар Континент» ссылалось на отсутствие оснований для возврата истцу внесенных им денежных средств ввиду оказания ему услуги устной консультации, предоставления всей необходимой информации об оказываемой услуге.

Разрешая требования иска, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 12, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив непредоставление истцу на момент заключения договора полной и исчерпывающей информации об оплаченной услуге, признав недостаточной ссылку в договоре на ознакомление с информацией с сайта, так и из недоказанности ответчиком факта оказания услуг, несения каких-либо расходов в связи с их исполнением, определил к возврату в пользу истца денежную сумму в размере <...> рублей с учетом ранее возвращенной суммы.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что спорным договором цена разовой консультации, предмет которой определен как консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, установлена в размере <...> рублей, при общей цене договора, включающей многолетнее абонентское обслуживание помощи на дорогах, в сумме <...> рублей.

Коллегия судей, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что консультационная услуга предполагает информирование клиента о многообразии предлагаемых на автомобильном рынке различными банками, страховщиками, лизингодателями, продавцами условий получения потребительского и коммерческого кредита, чтобы клиент мог сравнить предлагаемые условия и остановиться на подходящем ему варианте, исходит из невозможности установления того, в чем конкретно заключается консультация клиента по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ из договора не усматривается, не предоставлено такой информации и на момент рассмотрения дела.

При такой неопределенности договорных условий не представляется возможным установить и проверить какая конкретно услуга должна быть оказана клиенту и оказана ли она фактически.

Кроме того, ответчиком не представлено сведений о порядке формирования цены столь дорогостоящей разовой консультации, не представлены внутренние документы ответчика, из которых можно было бы установить обычно используемые им расценки на услуги консультирования.

Также материалы дела не позволяют оценить объем оказанной услуги на предмет его сопоставления с заявленной ценой.

Указанные обстоятельства, с учетом заявленных истцом оснований иска, являются юридически значимыми, входят в объем доказывания по делу стороной ответчика.

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Кар Континент» не представлено. Возражения ответчика сводятся исключительно к последующей оплате услуг и подписанию истцом документов, содержащих типовой пункт в том, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, при отсутствии у него каких-либо требований, претензий, замечаний, связанных с оказанием консультации, чего, по мнению судебной коллегии, очевидно недостаточно для признания информации об оказанной услуги раскрытой и достоверной, а услуги фактически оказанной.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцу Сиркину А.С. не была предоставлена ответчиком полная и исчерпывающая информация об услугах, которые он оплатил по договору, текст договора не содержит таких сведений.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

Вопреки вышеприведенным требованиям в материалы дела не представлено никаких данных о том, что истец на момент заключения договора был ознакомлен с описанием консультационных услуг ответчика, а при подписании договора и сертификата понимал, что ему уже оказана консультационная услуга стоимость <...> рублей, поскольку вместо конкретной цены консультации в сертификате сделана ссылка на п. 2.2, 5.4 договора, что сложно для понимания потребителя как лица, не обладающего специальными познания.

Ссылка в договоре на то, что консультация носит устный характер, составление документов, подтверждающих её оказание не предполагается, а также не зависит от последующего заключения договора клиентом, не опровергает указанных выводов о непредоставлении потребителю всей необходимой и достаточной информации об услуге.

Доводы о том, что до истца доведена вся необходимая информация в полном объеме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, текст договора не содержит каких-либо неясностей и неточностей, являются надуманными и голословными по смыслу ст. 56 ГПК РФ, коллегией судей с учетом изложенного выше отклоняются.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в соответствующей части, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в жалобе на невозможность взыскания стоимости уже оказанных истцу консультационных услуг, поскольку подписанный истцом акт выполненных работ исключает предоставление дополнительных доказательств их оказания, коллегией судей отклоняется за необоснованностью ввиду непредставления ответчиком в нарушение положение ст. 56 ГПК РФ достаточных доказательств оказания истцу консультационной услуги и её содержания.

Установив нарушение ответчиком прав Сиркина А.С. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 91 450 рублей.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Проанализировав представленные сторонами документы (включая договор от 27.10.2022, сертификат к нему) и приведенные пояснения об обстоятельствах оказания услуг по договору, оценив иные представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предмет указанного договора не конкретизирован; условия договора, а равно представленные ответчиком в материалы дела документы, содержат общие формулировки, и не позволяют установить, какую именно информацию относительно потребительских и коммерческих, кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ предоставило ООО «Кар Континент», конкретные действия, совершенные ответчиком в адрес истца.

С учётом вышеизложенных выводов доводы жалобы о том, что судом в нарушение правовых норм расторгнут исполненный договор, действие которого уже прекратилось, коллегией судей отклоняются, поскольку в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Утверждение подателя жалобы о том, что взысканные в пользу Сиркина А.С. на основании судебного решения суммы привели к неосновательному обогащению последнего голословны (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Удовлетворение требований потребителя, лишенного в результате действий ответчика возможности осознанно принять решение о заключении спорного договора оказания услуг, не свидетельствует о наличии оснований для вывода о том, что взыскание стоимости услуги может привести к неосновательному обогащению истца.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство о защите прав потребителей, связаны с неверным толкованием заявителем норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку автомобиль и абонентское обслуживание помощи на дорогах, приобретались истцом для удовлетворения личных, бытовых или семейных нужд, оснований для вывода о том, что спорный договор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Не представляется возможным с достоверной точностью определить предмет и объем подлежащих оказанию консультационных услуг, стоимость консультации по каждому вопросу, нуждаемость клиента в той или иной консультации, возможность для клиента отказаться от консультации по тому или иному не интересующему его вопросу. В данной связи ссылки подателя жалобы на непредставление истцом доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для подписания им акта выполненных работ в отсутствие оказания услуг, вопреки правовой позиции ответчика о недобросовестном поведении истца не свидетельствуют.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 по делу N 88-11223/2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2022 N Ф06-5411/2021 по делу N А72-8821/2019.

В судебном заседании 19.07.2023 был объявлен перерыв до 21.07.2023 в 13 часов 45 минут. 21.07.2023 в 10 часов 48 минут в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда поступило в электронном виде ходатайство об отказе истца Сиркина А.С. от исковых требований в полном объеме в связи с достижением сторонами мирового соглашения, заявление было подписано Нефедовым Е.Р., у которого не было полномочий от истца на отказ от иска. В соответствии с частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК РФ).

Таким образом, законодатель закрепил право истца отказаться от иска или его части и в суде апелляционной инстанции.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2 ст. 39 ГПК РФ).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 ст.39 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия представителя определены в ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 1 которой представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Поступившее ходатайство подписано Нефедовым Е.Р., в подтверждение полномочий на отказ от иска которым приложена доверенность <...> от 15.05.2023 сроком на 1 год, выданная ИП Носенко Н.В. на имя Нефедова Е.Р., а также договор возмездного оказания юридических услуг № 1934 от 31.10.2022, заключенный между Сиркиным А.С. (заказчик) и Компания «Юридические партнеры» ИП Носенко Н.В. (исполнитель).

Доверенность от Сиркина А.С. о предоставлении ИП Носенко Н.В. либо Нефедову Е.Р. полномочий на отказ от исковых требований, в материалы дела не представлено. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд 2 инстанции не представлено доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия отмечает, что представленный отказ противоречит закону, поскольку нарушает права и законные интересы истца Сиркина А.С., не соответствует его волеизъявлению, подписан лицом в отсутствие соответствующих полномочий, в связи с чем у коллегии судей отсутствуют основания для его принятия и прекращения производства по делу.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 3 февраля 2023 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2023 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

ФИО1

секретарь судебного заседания

___________________________

«____» ______________ 2023г.