Мировой судья Суздальцева Т.И.
КОПИЯ
№ 11-5/2023
УИД № 70MS0025-01-2022-003146-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 г. с. Молчаново, Томская область
Молчановский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марковой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Филипповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 17.05.2023 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023 по гражданскому делу производство № 2-9/2023,
установил:
ФИО1 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 17.05.2023 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023 по гражданскому делу производство № 2-9/2023, в которой указывает, что определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области принято с нарушением требований ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Просит данное определение отменить, восстановить срок для апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования судебного акта рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Часть 1 ст.46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Из ч. 1 ст. 333 ГПК РФ следует, что подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Решением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 23.01.2023 удовлетворены исковые требования Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области» (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области), с ФИО1 в пользу учреждения взыскан материальный ущерб в размере 2450 рублей и государственная пошлина в доход бюджета МО «Молчановский район» в размере 400 рублей.
Из протокола судебного заседания от 23.01.2023 следует, что в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения, разъяснено право на подачу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части заявления о составлении мотивированного решения суда по рассмотренному делу, если лица участвующие в деле и их представители присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица участвующие в деле и их представители не присутствовали в судебном заседании. Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, в установленные законом сроки – 15.02.2023 подал заявление о составлении мотивированного решения суда (заявление согласно штампу входящей корреспонденции поступило в суд 17.02.2023).
Мировым судьей судебного участка Молчановского судебного района Томской области мотивированный текст решения изготовлен 28.02.2023, которое, согласно сопроводительному письму, направлено ответчику ФИО1 07.03.2023.
ФИО1 с принятым решением не согласился, 10.03.2023 подал апелляционную жалобу на него, которая согласно штампу входящей корреспонденции поступила в суд 14.03.2023.
Определением мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на решение от 23.01.2023 оставлена без движения с установлением срока устранения недостатков до 29.03.2023. Копия определения от 20.03.2023 получена ФИО1 согласно расписке 26.03.2023.
ФИО1 недостатки апелляционной жалобы в срок до 29.03.2023 не устранены, мировой судья определением от 29.03.2023 вернул апелляционную жалобу подателю.
ФИО1 03.05.2023 подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения мирового судьи от 23.01.2023, которое согласно штампу входящей корреспонденции поступило мировому судье 10.05.2023.
Определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 17.05.2023 ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023 возвращено со ссылкой на ч. 3 ст. 112 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).
То есть, действующим гражданским процессуальным законодательством установлено правило одновременной подачи жалобы (апелляционной, частной жалоб, представления прокурора).
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них (ч. 1 ст. 325 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока влечет для суда первой инстанции обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 325 ГПК РФ (проверить частную жалобу на соответствие требованиям ст. 321, ст. 322 ГПК РФ), ч. 2 ст. 333 ГПК РФ (направить частную жалобу и приложенные к ней документы лицам, участвующим в деле и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле), ч. 3 ст. 325 ГПК РФ (направить гражданское дело вместе с частной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции) мировой судья обоснованно принял решение о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, поданного без приложения частной жалобы.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи от 17.05.2023 является законным и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 331, ст. 334 ГПК РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области, от 17.05.2023 о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения мирового судьи судебного участка Молчановского судебного района Томской области от 20.03.2023 по гражданскому делу производство № 2-9/2023 оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья: Е.Н. Маркова
Секретарь: В.А. Филиппова