К делу № 2-2126/2022
УИД 23RS0046-01-2022-000305-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ст-ца Полтавская 20 декабря 2022 года
Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Городецкой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,
с участием представителя истца ИП ФИО1 по доверенности от 22.02.2022 года ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности, зарегистрированной в реестре № 77/851-н/77-2022-10-873 от 11.10.2022 года, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Славянский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением от 14.06.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Красноармейский районный суд Краснодарского края.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.11.2020 года им был выдан ответчику заём в размере 1 400 000 рублей, путём перечисления на расчётный счёт, при этом договор займа между сторонами заключён не был.
Требование о возврате займа и процентов, направленное в адрес ответчика 11.01.2022 года до настоящего времени не исполнено.
До судебного заседания истцом подано заявление об изменении основания исковых требований, в котором указывает, что совершённый истцом платёж не является платежом в счёт договор займа, полагает, что имеет место неосновательное обогащение.
В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за период с 24.11.2020 года по 12.02.2022 года в размере 100 629,67 рублей, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисляемые на сумму займа с 13.02.2022 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату.
Заочным решением от 08.09.2022 года заявленные требования были удовлетворены, однако, определением от 03.11.2022 года заочное решение было отменено.
В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещался должным образом, направил своего представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учётом изменения основания поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что ранее в другом суде был рассмотрен аналогичный спор, где ИП ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств осуществил перевод денежных средств иному лицу.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена должным образом, направила своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку отсутствуют доказательства каких-либо обязательств между сторонами, договор займа истцом не представлен, в назначении платежа в платёжном поручении можно указать любые сведения.
Установив фактические обстоятельства дела, изучив доводы истца, возражения стороны ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как видно из материалов дела платёжным поручением № 65 от 24.11.2020 года ИП ФИО1 осуществил перечисление на расчётный счёт ФИО5 денежных средств в размере 1 400 000 рублей, в назначении платежа указано о перечислении на основании договора займа от 23.11.2020 года. (лист дела 8)
Истец, обращаясь с данными требованиями, ссылается на то, что между ними отсутствуют правоотношения, основанные на договоре, при этом полагает наличие неосновательного обогащения за счёт истца ответчиком.
Вместе с тем, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определёнными статьёй 1102 ГК РФ.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учётом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Данная позиция также отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 года.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, в представленном платёжном поручении в качестве назначения платежа указано – предоставление займа по договору № 2 от 23.11.2020 года, тогда как истцом договор займа не представлен ввиду его не заключения, о чём сообщено представителем истца в судебном заседании. В связи, с чем указанное платёжное поручение может лишь удостоверять факт перечисления определённой денежной суммы.
Вместе с тем, из представленной светокопии платёжного поручения в нарушение статьи 56 ГПК РФ невозможно установить ни факт получения денежных средство ответчиком, ни наличие между сторонами каких-либо обязательств.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ФИО5 обязательства вследствие неосновательного обогащения, поскольку истец добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления произвёл перевод денежных средств на банковскую карту ответчика, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, перечисление истцом денежных средств на банковскую карту ответчика также исключает факт случайного (ошибочного) осуществления перевода, объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.
Оценив все представленные истцом в материалы дела доказательства, с учётом доводов и возражений сторон, установив перечисление истцом ответчику денежных средств в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ переданные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Истцом денежные средства переданы ФИО5 исключительно по волеизъявлению истца и в отсутствие гражданско-правовых обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. При этом истцом не представлено каких-либо доказательств наличия между сторонами иных отношений (обязательств), послуживших основанием для перечисления ответчику указанной денежной суммы.
Более того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что ИП ФИО1 со слов его представителя не впервые перечисляет денежные средства во исполнение несуществующих обязательств иным лицам, что позволяет суду прийти к выводу о верном применении по данному спору пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные требования истца о возложении на ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению ввиду недоказанности указанных обстоятельств.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.
В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и уплате государственной пошлины суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учётом того, что суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 56, 57, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путём подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 26.12.2022 года.
Судья
Красноармейского районного суда Городецкая Н.И.