Дело №2-491/2025
25RS0003-01-2024-007033-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Большой Камень 16 мая 2025 года
Шкотовский районный суд Приморского края
в составе председательствующего судьи Рогачевой А.В.,
при секретаре Орловой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО1 Угли, ФИО2 Абдураиму Махмадиеру Угли о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
установил:
АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 А.И.У., ФИО2 А.М.У. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 А.М.У., управляя транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. Собственником указанного транспортного средства является ФИО1 А.И.У.
В отношении транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер № был заключен договор страхования ТТТ № в АО «Альфастрахование», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 154 900 руб.
Ответчик ФИО1 А.И.У. при заключении договора ОСАГО ТТТ № предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства как «личная», что привело к необоснованному уменьшению размере страховой премии, в то время как на автомобиле Toyota Prius, государственный регистрационный знак № осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 154 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб.
В судебное заседание представитель АО «Альфастрахование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО1 А.И.У., ФИО2 А.М.У. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 А.М.У., в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Crown, государственный регистрационный номер №.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.М.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Из дела следует, что данное дорожное происшествие произошло по причине нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 А.М.У., управлявшим транспортным средством Toyota Prius с государственным регистрационным номером №, собственником которого является ФИО1 А.И.У.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный номер №, ФИО1 А.И.У. была застрахована в АО «Альфастрахование», что подтверждается страховым полисом серии ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ.
10.10.2023 АО «Альфастрахование», выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 154 900 руб., что подтверждается платежным поручением №93994.
Из обстоятельств дела следует, что при заключении договора ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств 15.08.2022 страхователем указано, что цель использования транспортного средства «личная». Исходя из цели использования застрахованного автомобиля, размер страховой премии рассчитан в размере 11 408,94 руб.
Вместе с тем материалами дела подтверждено, что транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, числится в информационной системе сервиса «Яндекс.Такси».
Суд принимает во внимание, что сообщение страхователем недостоверных сведений о целях использования транспортного средства Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у АО «Альфастрахование» возникло право регрессных требований.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.
Из материалов дела не следует, что ФИО2 А.М.У. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку у него отсутствовал допуск к управлению транспортным средством Toyota Prius, государственный регистрационный номер №.
Как установлено судом, собственник автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак №, ФИО1 А.И.У. передал ФИО2 А.М.У. ключи и документы на принадлежащее ему транспортное средство, тем самым передав свой автомобиль ему в пользование, заведомо зная, что такового права у последнего не имеется ввиду отсутствия допуска к управлению транспортным средством, то есть не уполномочив ФИО2 А.М.У. на управление его транспортным средством должным образом.
Таким образом, ФИО2 А.М.У. на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владеть им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба суд не усматривает, для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.
Поскольку собственником автомобиля Toyota Prius на момент причинения вреда являлся ФИО1 А.И.У., именно на него в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, соответственно, иск в части требований к ответчику ФИО2 А.М.У. не обоснован.
Требования истца о возмещении понесенных им судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 647 рублей также подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «Альфастрахование» к ФИО1 Угли, ФИО2 Абдураиму Махмадиеру Угли о возмещении ущерба в порядке регресса, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Угли (иностранный паспорт №) в пользу АО «Альфастрахование» (ИНН <***>) сумму возмещенного ущерба 154 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 647 руб., а всего взыскать – 160 547 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено 29.05.2025.
Судья А.В. Рогачева