Дело № 2а-1-704/2023
УИД 64RS0042-01-2022-011146-82
Решение
Именем Российской Федерации
06 февраля 2023 года город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи С.А. Шапина,
при секретаре С.К. Избасаровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>,
установил:
ФИО3 обратилась в Энгельсский районный суд с административным иском к ФИО1 России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО8, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение положений закона «Об исполнительном производстве» мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа в установленный срок не принималось, в удовлетворении заявления взыскателя о наложении ареста на принадлежащие должнику транспортные средства «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, а также ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком <***> безосновательно отказано в связи с тем, что данные автомобили утилизированы. Полагает, что произведенная должником утилизация автомобилей стала возможной в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не изъявшего их своевременно у должника. В указанной связи просит признать факт незаконного бездействия административного ответчика, возложить на него обязанность по оценке названных автомобилей, а также взыскании с ответчика в пользу административного истца денежной суммы, пропорциональной стоимости данного имущества.
ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении.
Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования административного истца не признала. При этом указала на то, что изъятие названных истцом и принадлежащих должнику не представляется возможным по причине их фактического отсутствия. Вместе с тем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.
Представители ФИО1 России по <адрес>, Управления ФССП России по <адрес>, а также судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.
Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица должник в исполнительном производстве ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и заинтересованного лица.
Заслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, изучив содержание административного искового заявления, исследовав материалы исполнительного производства и дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам, ФИО3 ссылается на то, что произведенная должником утилизация автомобилей стала возможной в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, не изъявшего их своевременно у должника, в связи с чем его задолженность по алиментам осталась непогашенной.
В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский ФИО1 России по <адрес> исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 8707 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был направлен для исполнения по месту работы должника и принят к исполнению.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 января и ДД.ММ.ГГГГ, 18 апреля и ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащий должнику мобильный телефон. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности должника по алиментам, составивший на ДД.ММ.ГГГГ 405163 рубля.
Предпринятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производства административным истцом не оспариваются, согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет уплаты алиментов с должника удерживаются денежные средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств «ФИО2» с государственным регистрационным знаком <***>, а также ВАЗ 21093 с государственным регистрационным знаком №.
Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства должником были утилизированы, что подтверждено приемо-сдаточными актами, договорами поставки, заключенными с ООО «КМК-Рециклинг», свидетельствами об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, достоверность информации о фактической утилизации автомобилей была проверена и подтверждена.
Изложенное позволяет прийти к выводу о безосновательности требований административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств не отменено.
При таком положении суд находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.
Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным бездействия ФИО1 <адрес> отделения ФИО1 России по <адрес>, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на принадлежащие должнику транспортные средства, возложении на <адрес> отдел ФИО1 России по <адрес> обязанности по проведению оценки принадлежащих должнику автомобилей «ФИО2» и «ВАЗ 21093», взыскании с административного ответчика в свою пользу денежной суммы, равной стоимости указанных автомобилей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья: С.А. Шапин
Секретарь: ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ