УИД 35RS0001-02-2022-005063-33

Дело № 2-78/2023 (2-5469/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 января 2023 года г.Череповец

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Кубановой М.А.,

с участием:

представителя истца Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лада под управлением ответчика и принадлежащей истцу автомашины Ниссан. Виновной в столкновении является ответчик, гражданская ответственность которой в порядке ОСАГО застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ниссан оценена в 434 074 рубля, расходы на эвакуацию транспортного средства составили 5200 рублей. По измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 439 274 рубля, расходы на оценщика 5000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, почтовые расходы 706 руб.08 коп., расходы по оформлению доверенности 1300 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности Й. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, место ее жительства известно, от получения судебной повестки она уклоняется, суд в силу статьи 117 ГПК РФ считает ее извещенной о месте и времени разбирательства, и в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие. Ранее ее представитель по доверенности Ц. заявил о чрезмерности понесенных по делу судебных издержек.

Суд выслушал пояснения представителя истца, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащей ФИО1 автомашины Ниссан государственный регистрационный знак №

Автомобилю истца Ниссан причинены механические повреждения. Ответственность причинителя вреда ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан определена в экспертном заключении № экспертов У. и К. в размере 434 074 рубля. Ответчиком указанная сумма не оспорена. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Расходы на эвакуацию автомобиля составили 5200 рублей.

В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ФИО2 не доказала, что вред имуществу ФИО1 причинен не по ее вине. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение вреда в размере 439 247 рублей (434074+5200).

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также расходы на уплату государственной пошлины, расходы на юридические услуги и почтовые расходы по извещению ответчика о месте и времен осмотра автомобиля, всего 28 074 руб.74 коп. (5000+7592,74+15000+482).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы ФИО1 1300 рублей на оформление нотариально удостоверенной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Издержки на направление претензии подлежат возмещению в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Расходы ФИО1 228 руб.04 коп. по направлению досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку у него имелась возможность обратиться с иском в суд и без направления такой претензии.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) 467 348 руб.74 коп., в том числе 439 247 рублей возмещение вреда, 28 074 руб.74 коп. судебные расходы.

В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в большем объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья < > О.А.Стариков

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2023 года.