Дело № 2а-2710/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г.Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Белокосовой О.А., с участием представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к УМВД России по г.Барнаулу, врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.Барнаулу о признании незаконным действий, бездействия, выразившихся в ненадлежащем рассмотрении его обращения о привлечении к уголовной ответственности следователя по факту фальсификации материалов уголовного дела,.
В обоснование иска указано, что действия должностных лиц административного ответчика не соответствуют положениям Федерального закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, его обращение не было переадресовано в орган, уполномоченный на рассмотрение обращения, в результате чего нарушено его право на обращение в государственные органы.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, начальник отдела СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5.
В судебное заседание административный истец не явился, находится в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи не заявлял.
Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, с которыми истец ознакомлен.
Административные соответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя административных ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административный иск ФИО3 предъявлен в пределах срока, установленного ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, ФИО3 обратился в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу заявлением, датированным им ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил привлечь к уголовной ответственности следователя ФИО6 по факту фальсификации материалов уголовного дела, установленному в ходе судебного рассмотрения.
Обращение поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и было зарегистрировано за №.
ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу от заместителя начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу поступил рапорт с просьбой передать обращение ФИО3 для рассмотрения в СУ УМВД России по г.Барнаулу.
ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО3 направлено для рассмотрения в СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу и ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УВМД России по г.Барнаулу ФИО4 передано на исполнение начальнику СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 для проведения проверки по обращению.
В ходе проведения проверки по обращению ФИО3 установлено, что в производстве СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП по Индустриальному району СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО7, которое передано ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по г.Барнаулу, соединено с другими уголовными делами и направлено на рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула, где в отношении ФИО3 вынесен обвинительный приговор по п.»а» ч.3 ст.162 (2 эпизода), п. «а» ч.4 ст.162, п.п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, приговор в законную силу не вступил..
ДД.ММ.ГГГГ врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО1 утверждено заключение, составленное начальником СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 по результатам проверки по обращению ФИО3, согласно которому нарушений закона со стороны СУ УМВД России по г.Барнаулу не установлено, в связи с чем постановлено обращение считать неподержанным, о чем заявителю в тот же день направлен письменный ответ.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Данная конституционная норма воспроизведена в части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В силу п. 2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года №707 (далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.
Согласно п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:
76.1. Принять к рассмотрению по существу.
76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел).
76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.
Организационное решение по обращению принимает руководитель ведомства, который в резолюции по обращению в письменном виде определяет должностное лицо, ответственное за рассмотрение обращения и уполномоченное на подписание ответа, сроки, порядок рассмотрения и проведения проверочных мероприятий, а также необходимость осуществления контроля, а лицо, ответственное за рассмотрение обращения, соответствующей резолюцией определяет непосредственного исполнителя (пункты 79 - 81 Инструкции).
Как установлено судом при рассмотрении дела, действия должностных лиц СУ УМВД России по г.Барнаулу при разрешении обращения истца требованиям Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, не противоречат, поскольку обращение административного истца, поступившее в ОП по Индустриальному району УМВД России по г.Барнаулу, направлено для рассмотрения в СУ УМВД России по г.Барнаулу, в орган, проводивший предварительное расследование названного выше уголовного дела, что соответствует п. 76.3 Инструкции, по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным должностным лицом заявителю дан ответ из чего следует, что оспариваемые действия административного ответчика являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям действующего законодательства, незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, нарушений прав административного истца в данном случае допущено не было.
То обстоятельство, что обращение не было перенаправлено для рассмотрения в СУ СК России, по мнению суда, не свидетельствует о бездействии ответчика, поскольку, исходя из существа обращения ФИО3, оснований для его передачи в органы следственного комитета не имелось, при этом в ответе право лица на обращение в Следственный комитет России заявителю было разъяснено.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что в удовлетворении заявленных ФИО3 требований следует отказать.
Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к УМВД России по г.Барнаулу, врио начальника СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО4, начальнику отдела СЧ СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 об оспаривании действий, бездействия, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.
Председательствующий Е.А. Подберезко
Мотивированное решение вынесено 09.09.2022 года