УИД 19RS0001-02-2022-004139-04 Дело № 2-3240/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2022 года г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Федоренко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» ( далее – АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Toyota Corolla Spaсio, г/н №, под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla Spaсio, г/н №, была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 72 400 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corolla, г/н №, на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», АО «СОГАЗ» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере 72 400 руб., САО «Надежда» произвело оплату АО «СОГАЗ» в указанном размере по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно страховому полису серии ККК №, на момент ДТП ФИО4 не был включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Toyota Corolla, г/н №. САО «Надежда» изменило организационного правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Решением суда от 21.03.2022г в удовлетворении требований к ФИО4 отказано, ссылаясь на подп. «д» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, просит суд взыскать с собственника автомобиля ФИО1 в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 72 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 372 руб.

Определением судьи от 12.05.2022г от к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, поскольку прошло более трех лет с момента ДТП и произведенного возмещения, отказать в удовлетворении исковых требований.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело с в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, представителя, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, либо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Страховщик вправе требовать также возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и видно из материалов дела, 17.02.2019г произошло ДТП. Водитель автомобиля Toyota Corolla, г/н № ФИО4 признан виновным в совершении столкновения, в результате которого автомобилю Toyota Corolla Spaсio, г/н №, принадлежащему на праве собственности и под управлением ФИО5, причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, г/н № является ФИО1, что подтверждается ПТС, автогражданская ответственность которой застрахована в САО «Надежда».

Автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая данное ДТП признало страховым случаем и выплатило ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 72400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СОГАЗ» в свою очередь обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в указанном размере. САО «Надежда» произвело АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения в размере 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Надежда» (Страховщик) и ООО «АльфаСтрахование» (Управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, согласно которому страховщик переедает, а Управляющая страховая организация принимает страховой портфель.

Факт передачи подтвержден актом приема-передачи страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее судом установлено, что страховой полис серии ККК № об ОСАГО выдан ФИО1 со сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ.

Из названного страхового полиса следует, что ФИО4 не был указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Toyota Corolla, г/н №.

Решением Абаканского городского суда от 21.03.2022г в удовлетворении требований страховой компании к ФИО4 отказано, решение не обжаловалось вступило в законную силу.

Истец просит взыскать с собственника автомобиля ФИО7 ( Зубаревич) выплаченное страховое возмещение в порядке регресса.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и ее представителем заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как видно из материалов дела, оплата в пользу потерпевшего произведена 01.03.2019г, истец осуществил перевод денежных средств в страховую компанию потерпевшего 12.03.2019г. следовательно, именно с данной даты начинается срок для обращения в порядке регресса.

Истец обратился в суд только 04.05.2022г( направлено в суд почтой исковое заявление 26.04.2022г), то есть за пределами срока давности.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы закона, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" оснований для удовлетворения заявленных требований АО «Альфастрахование» у суда не имеется, ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева