Дело № 2-551/2023 64RS0019-01-2023-000750-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Красноармейск

Саратовская область

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 08.11.2021 года на автодороги «Сызрань-Волгоград» у п. Сергиевский Красноармейского района Саратовской области, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред жизни ФИО4 Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к ДТП и смерти человека.

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> был заключен договор страхования ОСАГО серия ХХХ №, однако ответчик не был указан в данном договоре как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения лицу, обратившемуся с соответствующим заявлением в размере 475 000 рублей.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на нормы ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещение в размере 475 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», и представитель ООО «Долговые Инвестиции» действующий в интересах истца, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 123).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что сумма выплаченного истцом ущерба явно завышена. Суду пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, доверенность на право управления у ответчика на момент произошедшего ДТП отсутствовала, и в договоре страхования ответчик не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представили.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 6-7 ст. 12 Закона, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 года в ночное время суток на 352 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» у п. Сергиевский Красноармейского района произошло ДТП, с участием транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно обстоятельствам произошедшего ДТП, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1, нарушил п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП и смерти ФИО4, что подтверждается материалами выплатного дела.

На основании сведений представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 21.08.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 06.04.2021 года и по настоящее время является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования серия ХХХ №. Согласно данного договора, водитель вышеуказанного транспортного средства ФИО1, отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению данного транспортного средства.

Согласно материалам выплатного дела, ФИО3 обратился к истцу с заявлением о компенсационной выплате, в связи со смертью ФИО4 в произошедшем ДТП, с приложением соответствующих документов указанных в п. 6 заявления, свидетельства о рождении, подтверждающего его родственные отношения с умершим ФИО4, а также представив постановление о признании его потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1, возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела.

На основании заявления, истец признав произошедшее ДТП страховым случаем, с учетом положений ст. 12 Закона, произвело выплату страхового возмещения в сумме 475 000 руб. в пользу потерпевшего ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от 04.03.2022 года (л.д. 16).

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вина ФИО1 в произошедшем ДТП 08.11.2021 года, подтверждается приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 01.07.2022 года, вступившего в законную силу 13.10.2022 года. Согласно данного приговора, нарушения ФИО1 о требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями – смертью ФИО4

Обстоятельства произошедшего ДТП 08.11.2021 года, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

К доводам ответчика о том, что сумма ущерба, заявленная истцом к взысканию, завышена, суд относится критически, поскольку сумма страхового возмещения в случае смерти потерпевшего, установлена в фиксированной сумме, и согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет - 475 000 руб.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 475 000 руб., поскольку на момент ДТП ответчик ФИО1о не был указан в договоре страхования, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в размере 475 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 07.08.2023 года, истец произвел оплату государственной пошлины при подачи искового заявления в размере 7950 руб. (л.д. 48).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке регресса в сумме 475 000 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7950 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Председательствующий судья А.А. Середа