Судья фио Дело № 7-17212/2023

РЕШЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитников Яцко А.А. и фио на постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14.10.2022, которым гражданин адрес Пири оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 старшим инспектором ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адресфио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Никулинского районного суда адрес от 14.10.2022 фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В жалобах, поданных в Московский городской суд, защитники Яцко А.А. и фио просят постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

В судебное заседание фио, извещённый надлежащим образом, не явился, уполномочил защитника фио на представление его интересов, которая поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения защитника фио, изучив доводы жалоб, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13.10.2022 в 19 час. 05 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес выявлен гражданин адресфио, который в нарушение п.4 ст.13, п.5 ст. 13.3 ФЗ от 25.07.2002 г. № 115 — ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял в городе федерального значения Москве трудовую деятельность в качестве продавца в отделе аксессуаров, не имея разрешения на работу, либо патента на работу, подтверждающих право осуществлять трудовую деятельность иностранному гражданину в адрес. Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 13.10.2022, составленным в отношении фио по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией паспорта фио; данными АС ЦБДУИГ; досье на имя фио; письменными объяснениями фио; рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; распоряжением о проведении внеплановой проверки иностранных граждан пребывающих (проживающих) на адрес, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности №95 от 13.10.2022; протоколом осмотра территории; фототаблицей; справкой начальника ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия фио правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, т.к. он, являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации при отсутствии у него разрешения на работу в городе федерального значения в Москве.

Выводы судьи о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

Осуществление трудовой деятельности фио подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения, в том числе фототаблицей и письменными объяснениями фио, согласно которым он подтверждает факт осуществления им трудовой деятельности в качестве продавца.

Довод жалоб о том, что фио на момент выявления правонарушения имел действующий патент, подтверждающий законность осуществления трудовой деятельности на территории адрес, не нашел своего подтверждения.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем постановление судьи районного суда подлежит изменению.

Согласно материалам дела, фио имеет патент 77 № 2204215417, оформленный 04.10.2022 и фактически выданный ему 15.10.2022.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что принятое судом постановление не соразмерно целям административного наказания и не обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении наказания учитываю то, что фио ранее к уголовной, административной ответственности за совершение миграционных правонарушений, на адрес не привлекался, раскаялся.

В силу изложенного, постановление суда подлежит изменению, путем исключения фио дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. В остальной части считаю необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Никулинского районного суда адрес от 14.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Пири оглы изменить, исключить ему дополнительное наказание в виде выдворения за пределы РФ. В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Мисюра С.Л.