Дело № 2-23/2023 (2-684/2022)

УИД 52RS0007-01-2022-001646-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Шахунья

27 июня 2023 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ротова А.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указывает нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А произошло ДТП с участием автомобиля «Шкода Рапид» гос.номер <***> под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля «Киа Оптима» гос.номер <***> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю «Киа Оптима» гос.номер <***> были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО2 гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полису серия ХХХ 0162652449. Вследствие отсутствия у собственника ФИО2 на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к отношениям, возникшим в результате причинения вреда при ДТП, не может быть применен Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, возмещение вреда, причиненного личности или имуществу, должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства об обязательствах вследствие причиненного вреда. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена независимая экспертиза в ИП ФИО3 Согласно заключению эксперта №н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 354 619 рублей. Стоимость выполнения оценки составляет 6 500 рублей. Автомобиль ФИО1 утратил свою товарную стоимость. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной стоимости составила 15 300 рублей. Стоимость оценки составила 4 500 рублей. Общая стоимость ущерба составила 369 919 рублей (354 619 рублей + 15 300 рублей). Общая стоимость оценки составила 11 000 рублей (6 500 рублей + 4 500 рублей). Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования ФИО1 был вынужден обратиться за получением юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда, представления интересов его в суде. Стоимость услуг юриста составила 20 000 рублей. Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 88 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 310 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в размере 369 919 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 11 000 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 987 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 88 рублей 00 копеек, почтовые расходы за отправку в суд искового заявления в размере 310 рублей 00 копеек.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования, указывая, что по делу была назначена эксперта, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 260 248 рублей. Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 248 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 15 300 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 11 000 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 88 рублей, почтовые расходы по отправке в суд искового заявления и приложенных к нему документов в сумме 310 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 987 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, с исковыми требованиями в размере 260 248 рублей согласен, судебные расходы считает завышенными, просит уменьшить. Относительно утраты товарной стоимости в размере 15 300 рублей не возражает.

С учетом изложенного, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения вреда в натуре или взыскание убытков.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, согласно абз. 2 п. 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 управляя транспортным средством «Шкода Рапид» государственный регистрационный номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у <адрес>А <адрес> допустил нарушение пункта 9.2, 9.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом со стороны водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств застрахована в страховой компании «МАКС», у ответчика ФИО2 ответственность застрахована не была.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указывает на то, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были причинены механические повреждения.

В подтверждение указанного истец предоставил заключение эксперта ИП ФИО3 №н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак <***>, составила без учета износа 345 619 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 15 300 рублей.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения деталей автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, государственный номер <***>: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, диск колеса передний левый, накладка левая бампера переднего, ПТФ передняя левая, щиток брызгозащитный передний левый, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на участке проезжей части в районе <адрес>А по <адрес> с участием указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО1 и автомобиля SKODA RAPID, государственный номе Р199ОТ/152под управлением водителя ФИО2 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, государственный номер <***>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая по состоянию на дату ДТП, без учета износа, составляет 260 248 рублей.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт автомобиля, в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, проверив доводы истца, применяя приведенные нормы права, и установив, что ущерб автомобилю истца ФИО1 был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие непосредственного управления ФИО2 транспортным средством «Шкода Рапид», регистрационный знак <***>, автомобилем ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу об обязанности ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возместить вред, причиненный истцу ФИО1, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Повреждения автомобиля KIA OPTIMA, VIN №, государственный номер <***> находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Истцом доказано наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинная связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Размер ущерба, подлежащий взысканию, суд определяет исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», является надлежащим доказательством причиненного ущерба, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля, суд определяет исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, объективным, выводы научно-аргументированными, обоснованными и достоверными, представленными документами полностью подтвержден размер утраты товарной стоимости автомобиля, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 260 248 рублей, а также стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Недобросовестности действий со стороны ФИО1 не установлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей, которые подтверждены документально, и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО1 заявлено требование о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела в размере 20 000 рублей.

В порядке ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении обоснованности их размера суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, имеющейся доказательной базы, объема проделанной юридической работы, рыночной стоимости оказанных услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает необходимым снизить размер издержек в виде оплаты юридических услуг, с учетом их разумности и обоснованности до 15 000 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 987 рублей 00 копеек, исходя из первоначальных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 955 рублей 48 копеек.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 необходимо возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при обращении в суд с указанным иском на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в размере 31 рубль 52 копейки.

ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

В суде установлено, что по ходатайству ответчика ФИО2 назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307 901 (Триста семь тысяч девятьсот один) рубль 48 копеек, в том числе:

- ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 260 248 рублей;

- утрата товарной стоимости автомобиля – 15 300 рублей;

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 11 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг в размере 398 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 955 рублей 48 копеек.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» расходы на проведение экспертизы в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Возвратить истцу ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31 (Тридцать один) рубль 52 копейки, уплаченную по чек – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за счёт средств бюджета, в который была произведена данная оплата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Ротов