дело № 2-6153/2022

50RS0036-01-2022-007608-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» декабря 2022 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Пушкинский городской суд <адрес> с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 113 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя – 105 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 3 760 руб.

В обоснование своих требований указала то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 18 августа 2022 года произошёл залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Согласно акта ТО – 1 ООО «Проект» ответственность за залив квартиры фио за собственником <адрес>, принадлежащей ответчику. Согласно отчета ООО «Независимая экспертная оценка Вега» № от <дата> сумма восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры истца составляет 113 000 руб., которую истец просит суд взыскать с ответчика. В связи с тем, что истцу были причинены душевные волнения, стресс, ухудшение состояние здоровья, просит суд взыскать компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 105 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 3760 руб.

Истец фио и ее представитель по доверенности – фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Также просили суд взыскать расходы на оформление доверенности – 1700 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления – 186 руб., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. Также показали то, что на оказание юридических услуг истцом было заключено два договора: один на составление искового заявления, письменных ходатайств, а второй на представительство в суде.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 93).

Таким образом, судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последний не принял мер для получения почтовой корреспонденции.

В соответствие со ст. 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.

Как установлено судом, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Ответчик фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 86)

В ходе рассмотрения дела судом установлено то, что <дата> в 22.00 час. произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, из <адрес>. Ответственность за залив и порчи имущества за собственником <адрес> (л.д. 13).

Согласно отчета № от <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества, поврежденных в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, с учетом износа составляет 113 000 руб., без учета износа – 115 000 руб. (л.д. 16-72).

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств отсутствия вины в причинении ущерба квартире истца не предоставил, сумму ущерба не оспаривал.

Утрата или повреждение имущества потерпевшего отнесены ст. 15 ГК РФ к реальному ущербу потерпевшего. В данном случае этот ущерб должен быть полностью возмещен ответчиком истцу в силу ст. 15, 1064 ГК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд признает доказанным наличие вины ответчика фио в причинении вреда имуществу истца в результате произошедшего залива, и с учетом установленного на основании заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная оценка Вега» взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры и имущества в рамках заявленных требований в размере 113 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от <дата> N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательств того, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые имели место. Кроме того, в результате действий (бездействия) ответчика нарушены только имущественные права истца, и взыскание компенсации морального вреда в данном случае гражданским законодательством не предусмотрено.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

фио понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договорами:

№ ДУ – 5677 от <дата> в размере 40 500 руб., квитанциями от <дата> на сумму 10 500 руб., от <дата> на сумму 30 000 руб.,

№ ПУ – 2760 от <дата> в размере 65 000 руб., квитанцией от <дата> на сумму 65 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, письменного ходатайства, подача их в суд, участие на досудебной подготовке, а также участие в одном судебном заседании), связанного с данным делом, суд пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом фио сумме не отвечает требованиям разумности, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика денежную сумму в размере 15 000 руб.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., что подтверждено счетом на оплату № от <дата>, а также квитанцией об оплате (л.д. 74) подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска и, кроме того, направлено на досудебное урегулирование спора с ответчиком

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Из буквального содержания доверенности от <дата> серия <адрес>0, имеющейся в материалах дела, следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя во всех судах судебной системы РФ, а также в административных и иных органах, в том числе органах регистрации актов гражданского состояния, а также с правом представления интересов в исполнительном производстве, на один год, (л.д. 75) в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Истцом фио также понесены на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 руб., что подтверждено квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию оплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 3460 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с фио Зои фио, <дата> года рождения, уроженки с. Второе К.А. <адрес>, паспорт серия № №, в пользу фио, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № №, 113 000 руб. в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3460 руб., почтовые расходы в размере 186 руб.

Во взыскании денежных средств в размере, превышающем, установленный судом, взыскании расходов по оформлению доверенности, а также компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: