№ 2-3390/8-2023
46RS0030-01-2023-003243-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«09» августа 2023 года г. Курск
Ленинский районный суд г.Курска в составе:
председательствующего судьи Масловой Л.А.,
при секретаре Четвериковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» о взыскании работнику компенсации морального вреда,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» ( далее - МУП «КГТПО») о взыскании ему, как работнику компенсации морального вреда за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.
В обоснование иска указал, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и по п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на 100%. Данные приказы были оспорены истцом в судебном порядке. В ходе рассмотрения трудового спора работодателем МУП «КГТПО» были представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии. Истцом было заявлено суду ходатайство о прекращении производства по делу и ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г.Курска производство по делу по иску об отмене дисциплинарного взыскания было прекращено.
На основании изложенного, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действия ми работодателя, 5000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и его уточнении.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО2, в удовлетворении иска возражал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав доводы сторон, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. (в ред. Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ).
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично. (часть третья введена Федеральным законом от 05.04.2021 N 74-ФЗ) (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Так же в соответствии с п.11 Постановления пленума ВС РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абзац второй статьи 208 ГК РФ).
На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Например, требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику нарушением его трудовых прав, может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав (с соблюдением установленных сроков обращения в суд с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав) либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Судом установлено, что Приказами работодателя МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора и по п.2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снижен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался с иском о признании дисциплинарного взыскания и невыплате премии незаконными.
В ходе рассмотрения судом трудового спора работодателем МУП «КГТПО» были представлены приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии ФИО1
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд постановил определение об удовлетворении ходатайства истца ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду удовлетворения его требований в ходе рассмотрения иска (Дело №).
При таком положении, учитывая, что с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то с даты вынесения приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения истца в суд прошло более трех месяцев.
Доводы истца об исчислении трехмесячного срока с даты издания работодателем приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и снижения размера премии, а так же с даты прекращения производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку норма ст. 392 ТК РФ предусматривает исчисление трехмесячного срока для обращения за судебной защитой со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Доводы истца о том, что он обратился с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ) не нашли своего подтверждения в суде, а проверить доводы стороны истца о незаконности действий работодателя при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд лишен возможности вследствие истечения трехмесячного срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Решение суда о восстановлении прав истца не выносилось.
Доводов о восстановлении пропуска срока для обращения в суд по уважительности причин истцом не заявлено.
Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований истца ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.392 ТК РФ.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово -
производственное объединение» о взыскании работнику компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд города Курска со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и может быть получено сторонами с 15.08.2023 года.
Судья: