РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2022 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Шафоростовой О.Ю., при секретаре судебного заседания Чолак Е.В., с участием представителя административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1936/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным решения ОМВД России по города Новому Уренгою о сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 (далее по тексту также - административный истец, ФИО2) обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделу министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою (далее по тексту также – административный ответчик ОМВД России по г. Новому Уренгою) о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. В обоснование своих доводов указала, что является гражданкой <адрес>. Оспариваемое решение миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Также ссылается на то, что принятое решение ограничивает право ФИО2 на проживание в Российской Федерации, где у неё сложились устойчивые социально-экономические связи, и представляет собой вмешательство публичных властей в право на уважение личной жизни.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по ЯНАО (л. д. 56-57).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Представитель административных ответчиков ФИО1 (действующая в интересах ОМВД России по г. Новому Уренгою на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23), в интересах УМВД России по ЯНАО – на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты], выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 62)) в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, приобщённом к материалам настоящего дела (л. д. 21-22).

Заслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ч. 2 ст. 27 Конституции РФ). Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Из содержания ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2022 в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданки <адрес> ФИО2 принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35-36).

Основанием к принятию данного решения послужил тот факт, что ФИО2 при осуществлении постановки на миграционный учёт предоставила заведомо недостоверные сведения о пребывании по адресу: <адрес>, где она никогда не пребывала и не проживала.

Материалами проверки, проведённой правоохранительными органами в отношении ФИО6, установлено, что по вышеуказанному адресу была осуществлена постановка на миграционный учёт иностранной гражданки ФИО2, которая фактически в указанном жилом помещении не проживала.

В соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учёт иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Ст. 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учёта предоставлять достоверные сведения.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13.12.1985 Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (ст. 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст. 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

П. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола [суммы изъяты] к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Несмотря на то, что вышеприведённые нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он сообщил заведомо ложные сведения о себе и о цели своего пребывания в Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении административного истца в данном конкретном случае соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена её поведением. Нарушение миграционного законодательства административным истцом свидетельствует о пренебрежении ею установленными государством нормами права.

Поскольку административный истец на территории Российской Федерации нарушила требования миграционного учёта иностранных граждан, а действующее законодательство предусматривает необходимость принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации в таком случае, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Сторона административного истца, указывающая на правовую чрезмерность оспариваемого решения, не представила этому доказательств, основанных на экстраординарных обстоятельствах, связанных с личностью самой ФИО2, которые, в силу присущей им не публичности, скрыты от постороннего контроля и фиксации, подлежат раскрытию только самим административным истцом.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что применение к административному истцу оспариваемого ограничения служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учётом временного характера указанных ограничений. В рассматриваемой ситуации баланс публичных и частных интересов соблюдён, нарушения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 55 Конституции РФ не допущено, решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации не допускает нарушения баланса публичных и частных интересов последней, учитывая непредоставление самой административным истцом доказательств сложившихся устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации. При этом суд также учитывает, что данная мера в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является единственной адекватной мерой реагирования государства на противоправное поведение административного истца.

К тому же само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным и не порождает у иностранных граждан беспрепятственной и неограниченной по времени возможности нахождения на территории Российской Федерации, а тем более не освобождает от обязанности соблюдать её законодательство. Не порождает оно и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту её государственных и общественных интересов.

Принимая во внимание непредоставление самим административным истцом бесспорных доказательств, подтверждающих несоразмерное вмешательство государства в её личную и семейную жизнь неразрешением въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, а также с учётом её поведения на территории Российской Федерации суд не находит оснований для признания незаконным данного решения.

Что касается обжалуемого решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (л. д. 31), то поскольку основанием для него явилось применение ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой в случае принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, срок его временного пребывания в Россиийской Федерации сокращается, а с учётом того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца признано законным, то суд приходит к выводу и о законности решения о сокращении срока временного пребывания ФИО2 в Российской Федерации.

Из смысла ч. 1 ст. 218 и ст. 227 КАС РФ следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, поскольку оспариваемое решение, принято уполномоченными органами, соответствуют положениям законодательства и не нарушают права административного истца, которой в нарушение положений п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлены доказательства нарушенных прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением.

При установленных судом обстоятельствах, требования административного иска ФИО2 удовлетворению не подлежат в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина <адрес> [суммы изъяты]) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: