Дело № 2 - 265/2023
03RS0015-01-2022-004332-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Салават 07 апреля 2023 года
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.
при секретаре Китаниной Н.П.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Башжэк» ФИО3, представителя ответчика Администрации городского округа город Салават РБ ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжэк», ФИО5, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением о возмещении ущерба, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 произошло падение дерева на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, припаркованный около многоквартирного (адрес). Размер причиненного истцу материального ущерба составил 412000 руб. Обязанность по содержанию указанного дома лежит на ответчике ООО «Башжэк». Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, а также понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 и его представитель в суде подержали заявленные исковые требования, указав, что по результатам проведенной судебной дендрологической экспертизы установлено, что на момент рассматриваемого происшествия дерево являлось аварийным. Иной стоянки возле многоквартирного дома нет, автомобиль был припаркован с соблюдением требований ПДД РФ, как появилась данная парковка истцу не известно, но она существует много лет, при этом, каких-либо замечаний от управляющей компании жильцам не поступало. В зимнее время данные парковочные места очищаются ответчиком, летом также осуществляется уборка, мероприятий, направленных на ограничение порядка пользования данными парковочными местами ответчик не проводилось, информационные таблички о наличии опасности отсутствовали.
Представитель ответчика ООО «Башжэк» ФИО3 исковые требования не признала, не оспаривала, что упавшее дело произрастало на земельном участке, относящемся к многоквартирному жилому дому, который обслуживает ООО «Башжэк», при этом полагала, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию жилого дома и прилегающей территории, так как дерево визуально признаков аварийности не имело. В данном случае имеется грубая неосторожность истца, поскольку автомобиль припаркован в непредназначенном для этого месте. Размер причиненного ущерба не оспаривается.
Представитель ответчика Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан ФИО4 в суде пояснила, что земельный участок на котором находилось дерево отнесен к многоквартирному дому, в связи с чем обязанность по его содержанию возлагается на собственников помещений в данном доме и избранную им управляющую компанию, в связи с чем оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на Администрацию городского округа город Салават Республики Башкортостан не имеется.
Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.
Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ, предусмотрено что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункта 3.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 1.8. того же постановления, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории; в) уход за зелеными насаждениями.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 00.00.0000 произошло падение дерева на автомобиль (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, припаркованный около многоквартирного (адрес). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Постановлением заместителя начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (адрес) от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что упавшее дерево произрастало на земельном участке отнесенном к многоквартирному дому ... по (адрес), обслуживание и содержание которого осуществляется ООО «Башжэк».
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме. В Соответствии с частью 3 данной статьи Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, предусмотрено, что в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;
Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В ходе рассмотрения дела стороны истца, с целью установления наличия у дерева признаков аварийности, по делу была назначена судебная дендрологическая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № С105-дэ/2023 от 00.00.0000, составленного экспертами НОЧУ ДПО «СЭиК», дерево, являющееся объектом спора, до момента падения являлось жизнеспособным, при этом являлось аварийным: до момента падения имело признак аварийности - наличие дупла. Причиной падения дерева явилось развитие гнилостных процессов в стволе дерева. Кроме того, дерево имело мощную раскидистую крону с отходящими под острым углом массивными ветвями, дерево имело опасный наклон, бесспорно дерево нуждалось в омолаживающей обрезке кроны или полном удалении.
Оценивая заключение эксперта НОЧУ ДПО «СЭиК», по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов изложены полно, оно проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено. Данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение довод истца о том, что ООО «Башжэк» ненадлежащим образом исполнена возложенная на них обязанность по содержанию и уходу за элементами озеленения и благоустройства придомовой территории МКД ... по (адрес), что в итоге стало причиной падения дерева и причинения ущерба истцу.
Из представленного истцом заключения независимой технической экспертизы ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... составляет 335000 руб., стоимость годных остатков 77000 руб.
Претензия ФИО1 о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств недостоверности предоставленного истцом заключения независимой технической экспертизы ответчиками в суд не предоставлено. Доказательств иной суммы причиненного материального ущерба материалы дела не содержат.
Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проведенной проверки, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, на основании чего с ООО «Башжэк» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате падения дерева материального ущерба в размере 412000 руб. (335000 + 77000).
Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод представителя ООО «Башжэк» о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку доказательств того, что автомобиль был припаркован ФИО1 с нарушением установленных правил материалы дела не содержат. Сведений о том, что управляющей организацией своевременно были предприняты действия по ограждению опасной территории вокруг дерева и донесения информация до окружающих о наличии опасности нахождения возле спорного дерева, а также парковки автомобилей, суду не предоставлено. Также ответчик не оспаривал, что место где был припаркован автомобиль истца ограждено бордюром и длительное время используется жильцами данного МКД для парковки автомобилей, при этом, управляющей компанией не предпринимались меры к ограничению использования данной территории для парковки автомобилей.
Доказательств того, что действия ФИО1 способствовали причинению либо увеличению ущерба, материалы гражданского дела не содержат, нарушения требований Правил дорожного движения РФ истцом в рассматриваемом случае не допущено.
Принимая решение о взыскании суммы причиненного ущерба без учета износа подлежащих замене деталей, суд учитывает, что в данном случае, использование при проведении ремонта новых деталей направлено не на улучшение свойств автомобиля, а на восстановление прав его собственника, иное несомненно повлекло бы за собой нарушение прав потерпевшего.
Оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с остальных ответчиков суд не находит.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 7320 руб., отправку телеграфного отправления 277,15 руб., оплату услуг эксперта по определению размера причиненного ущерба 13000 руб., на составление искового заявления и подготовку документов 5000 руб., почтовые расходы в размере 864,76 руб., расходы за проведение судебной экспертизы 30900 руб., расходы на услуги ФГБУ «Башкирское УГМТС» в размере 1324 руб., всего 58685,91 руб.
Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ООО «Башжэк» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 58685,91 руб.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 10000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом оплаты по договору на оказание юридический и представительских услуг от 00.00.0000 и от 00.00.0000. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Башжэк» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирская жилищная эксплуатационная контора» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 480685 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 91 копейка, в том числе сумма ущерба с учетом убытков в размере 412000 рублей, судебные расходы в размере 58685 рублей 91 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.
Судья подпись Ерофеев Е.Н.
Верно. Судья Ерофеев Е.Н.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Решение не вступило в законную силу 14.04.2023 г. Секретарь суда___________
Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________
Судья___________ Е.Н. Ерофеев
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 265/2023 (УИД 03RS0015-01-2022-004332-06) Салаватского городского суда Республики Башкортостан