Судья Бабарыкин А.С.
Дело № 22-707/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский
8 августа 2023 года
Камчатский краевой суд в составе:
судьи Конышевой Я.А.,
при секретаре Скоревой А.А.,
с участием:
прокурора Ким В.В.,
осуждённой ФИО6,
адвоката Пилясовой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и адвоката Пилясовой А.Ю. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года,
установил:
постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года осуждённой
ФИО6, <данные изъяты>
отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года, назначенное наказание обращено к исполнению.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июня 2023 года.
Как установлено, заместитель начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю ФИО1. в соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 178 УИК РФ обратился в суд с представлением об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО6 до достижения её ребёнком – <данные изъяты>, четырнадцатилетнего возраста, и исполнении наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, назначенного ФИО6 приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года, рассмотрев которое суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая ФИО6 выражает несогласие с постановлением, указывая, что она не уклонялась от воспитания детей и не отказывалась от них.
Доводы жалоб мотивирует тем, что на период рассмотрения уголовного дела мать ФИО2 забрала ее дочь ФИО3 в п. Озерновский. Возможности выехать за ребенком у неё не было в связи с отсутствием денежных средств в размере 40 000 рублей на билеты, и невозможностью оставления троих детей без присмотра. Мать не привозила ребенка в связи с занятостью на работе и устройством ребенка в детский сад, привезла ФИО3 24 апреля 2023 года.
Считает, что судом не учтен факт нахождения на ее иждивении, кроме ФИО3, еще троих детей, воспитанием которых она занимается.
Обращает внимание, что при проверке инспекторами УИИ претензий к ней не было, кроме того, что дочь находится у бабушки, она поясняла, что дочь приедет через три месяца, но вместе с тем ей вынесены предупреждения. Она полностью обеспечивала своих детей и содержала, занималась их воспитанием, у детей имеются все необходимые вещи, игрушки, они ни в чем не нуждаются.
В связи с заключением супруга под стражу, на почве стресса она единожды употребила наркотические средства, что послужило поводом к конфликту с матерью. В гневе мать ФИО2. дала объяснения не соответствующие действительности, которые она готова опровергнуть в суде. Из-за страха потерять детей, самостоятельно обратилась в реабилитационный центр.
Просит обратить внимание на состояние ее здоровья, ей требуется обследование и оперативное вмешательство.
Выражая искреннее раскаяние, полагает, что ее заключение под стражу может повлечь психоэмоциональную травму для детей.
Просит отсрочить реальное наказание или изменить на более мягкий вид, дать возможность воспитывать детей.
В апелляционной жалобе адвокат Пилясова А.Ю., полагая решение суда необоснованным, просит его отменить, отказать в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.
Указывает, что судом первой инстанции не учтены все доводы стороны защиты, ФИО7 не уклоняется от воспитания ребенка и ухода за ним, решение принято преждевременно, без учета всех обстоятельств дела.
Так, органом опеки и попечительства после обследования жилищно-бытовых условий семьи ФИО7 24 марта 2023 года составлен акт об удовлетворительном состоянии ее квартиры, все дети находились дома. 22 мая 2023 года осуждённая самостоятельно обратилась в наркологический диспансер для прохождения лечения. Также регулярно навещает дочь в доме ребенка, интересуется ее судьбой и здоровьем, участвует в воспитании.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского ФИО4. находит несостоятельными изложенные в них аргументы. Полагая судебное решение законным, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, выслушав осуждённою и ее адвоката Пилясову А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ким В.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осуждённый, которому была предоставлена отсрочка исполнения наказания, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказание отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.
Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.
Судом первой инстанции установлено, что осуждённой ФИО6 разъяснены условия отсрочки отбывания наказания, порядок осуществления контроля за её поведением в указанный период, последствия их невыполнения, ответственность за нарушение общественного порядка, а также за уклонение от воспитания ребёнка и ухода за ним, о чем у неё отобрана подписка.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО6, несмотря на предупреждения об отмене отсрочки отбывания назначенного наказания, не исполнила возложенные на неё обязанности по воспитанию и содержанию своей дочери.
При профилактической беседе ФИО6 сообщила, что будет проживать совместно с супругом и четырьмя детьми, 26 ноября 2022 года при проверке по месту жительства осуждённая пояснила, что ФИО3 находится у бабушки в п. Озерновский до 15 января 2023 года.
17 января 2023 года осуждённая пояснила, что не имеет финансовой возможности забрать ребенка, планирует забрать в середине февраля 2023 года.
В этот же день ФИО6 вынесено предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.
15 февраля 2023 года при проверке осуждённая пояснила, что ребёнок продолжает проживать у бабушки, посещает детский сад, к ней не переехал по причине отсутствия денежных средств. Планирует забрать ребенка в конце марта 2023 года.
Из рапорта инспектора УИИ ФИО5 от 15 февраля 2023 года следует, что ходе беседы осуждённая пояснила, что мать с ее дочерью приезжали в г. Петропавловск-Камчатский на медосмотр, причину в связи с чем она не оставила ребенка дома не объяснила. В ходе телефонного разговора с ФИО2. установлено, что ФИО3 проживает в п. Озерновский с бабушкой с сентября 2022 года.
15 февраля 2023 года ФИО6 вынесено второе предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания.
Постановлением суда от 17 марта 2023 года производство по представлению об отмене отсрочки отбывания наказания прекращено.
27 апреля 2023 года по сообщению ФИО2. проведена проверка осуждённой по месту жительства, в ходе которого у ФИО6 выявлено наркотическое опьянение <данные изъяты>. В связи с наличием непосредственной угрозы жизни и здоровью несовершеннолетних, дети ФИО6 отобраны у родителя и повещены в государственные учреждения временного пребывания.
Разрешая вопрос об отмене отсрочки отбывания наказания осуждённой ФИО6, суд обоснованно принял во внимание то, что малолетний ребёнок ФИО6 с ней долгое время не проживала, осуждённая не принимала участие в ее содержании и воспитании, оставив ее на попечении матери и самоустранившись от воспитания дочери, меры к переезду ребенка к ней от матери не предпринимала. Соответственно условия отсрочки отбывания наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста она не соблюдает, за что ей дважды выносились предупреждения об отмене отсрочки исполнения наказания, однако осуждённая должных выводов для себя не сделала, действий, направленных на совместное проживание ребёнка с ней не предприняла.
Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осуждённая ФИО6, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённой, об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию малолетней дочери, в связи с чем отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах дела, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении осуждённой ФИО6 и направлении её для отбывания наказания, назначенного судом, принято с учетом всех конкретных значимых обстоятельств дела, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Доводы защиты, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они опровергаются предоставленными в суд материалами.
Ссылки осуждённой на временные материальные трудности и ее желание воспитывать и содержать детей, даче матерью недостоверных объяснений, являются голословными, не относятся к основаниям для отмены судебного решения.
Вопреки доводам ФИО6 наличие еще троих детей, прохождение реабилитации не влечёт сохранение отсрочки по этому приговору.
Доводы жалобы осуждённой об изменении ей вида наказания, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения.
Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья осуждённой, препятствующих отбыванию ею наказания, судом не установлено, также не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания осуждённой в местах лишения свободы по состоянию здоровья.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 16 июня 2023 года в отношении осуждённой ФИО6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой ФИО6 и адвоката Пилясовой А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья Я.А. Конышева