УИД: 16RS0049-01-2023-006782-51
Дело № 12-1968/2023
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Казань
Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,
при секретаре Гафаровой Л.Н.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГАИ Управления МВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:
ФИО1, родившейся <дата изъята> в г. Нижнекамске Республики Тататарстан, проживающей в Республике Татарстан в г. Зеленодольске по <адрес изъят> работающей в АО «Вакууммаш» ведущим инженером-конструктором, с высшим образованием, замужней, ранее привлекавшейся к административной ответственности,
- которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани от 20 августа 2023 года установлено, что 20 августа 2023 года в 13 час. 40 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ при движении задним ходом напротив <адрес изъят> совершила столкновение с автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО1 в обосновании жалобы указала, что никаких нарушений Правил дорожного движения, в частности п. 8.12 ПДД РФ, она не совершала, а также считает, что указанное определение не соответствует требованиям закона, поскольку возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена. Поэтому ФИО1 просит суд определение должностного лица, вынесенное в отношении заявителя изменить и исключить из определения суждения о нарушении ею п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна, просит определение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Потерпевшая ФИО3 и старший инспектор ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены.
В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии и схемы происшествия, каждый водитель составил свою схему, в которых указано место столкновения, а также полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО2 Так, у автомобиля «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО1 в результате ДТП повреждены: задний бампер с левым молдингом; у автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> под управлением ФИО2 в результате ДТП повреждены: передний бампер, левое переднее крыло; объяснение ФИО2, где она поясняет, что 20 августа 2023 года в 13 час. 40 мин., в светлое время суток при включенном ближнем свете фар, напротив <адрес изъят>, управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, двигаясь по <адрес изъят>, убедившись в безопасности маневра, совершила поворот налево на <адрес изъят>, следом за автомобилем «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который совершал разворот, но не вписалась в разворот. Увидев это, она остановила свой автомобиль, чтобы дать возможность вырулить «Опель Астра». Водитель «Опель Астра» сдал назад, не убедившись в безопасности маневра, и совершила наезд на ее стоящий автомобиль; объяснение ФИО1, где она поясняет, что 20 августа 2023 года в 13 час. 40 мин., в светлое время суток при включенных габаритах, управляя автомашиной марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, со скоростью 5 км/ч, напротив <адрес изъят> совершала разворот с соблюдением правил и убедившись в безопасности своего маневра. Остановившись и посмотрев в зеркала, не создавая помех другим участникам движения, начала сдавать назад, и в этот момент водитель «Лада Гранта» начал совершать разворот, не дав ей закончить маневр, и произошло столкновение.
Кроме того, судом исследованы следующие документы: справка на лицо, согласно которой ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения.
Старший инспектор ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани обоснованно пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1
В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Вместе с тем, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в своем определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата изъята> указал, что в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума от <дата изъята> <номер изъят>, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении и при наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.
В связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочных частей определения старшего инспектора ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани от <дата изъята> суждения о нарушении ФИО1 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 не может содержать суждения о виновности названного лица в нарушении конкретных требований Правил дорожного движения.
Таким образом, обжалуемое определение должностного лица подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором ДПС ГАИ Управления МВД России по г. Казани, от 20 августа 2023 года в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочных частей определения суждения о нарушении ФИО1 п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в остальной части определение - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вручения, либо получения копии решения.
Судья подпись Р.С. Кашапов