УИД: 77RS0002-02-2023-012293-51
Гражданское дело: № 02-3289/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2024 года город Москва
Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Ковраковой Ш.К., с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3289/24 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 23.09.2022г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, со страховой суммой 1 000 000 руб. 00 коп., по полису страхования серия 1000 № 0800819/22ТФ по рискам «Ущерб. Хищение». В период действия договора страхования 26.04.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. В связи с чем, истец 26.04.2023г. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения. Согласно правилам страхования страховое возмещение выплачивается в течение 30 рабочих дней. 02.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, претензия оставлена ответчиком без внимания. На момент подачи искового заявления, страховое возмещение истцу не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Volkswagen Polo» составляет 507 607 руб. 74 коп. В связи с чем истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 14.06.2023г. по 22.03.2024г. в размере 51 667 руб. 91 коп., сумму страхового возмещения в размере 507 607 руб. 74 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы и расходы за оказание юридической помощи в размере 44 000 руб. 00 коп.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, указанными в письменном отзыве на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В судебном заседании установлено, что 23.09.2022 г. между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» был, заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, со страховой суммой 1 000 000 руб. 00 коп., по полису страхования серия 1000 № 0800819/22ТФ по рискам «Ущерб. Хищение».
26.04.2023г. было повреждено транспортное средство «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее истцу на праве собственности.
26.04.2023г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.
05.06.2023г. ООО «СК «Согласие» в ответ на обращения истца от 31.05.2023 г. и от 04.06.2023г., сообщило, что условиями заключенного между сторонами договора страхования при наступлении события по риску «Ущерб» в виде повреждения застрахованного ТС предусмотрена натуральная форма исполнения условий договора страхования, т.е. путем организации ремонта, застрахованного ТС за счёт страховщика на СТОА по выбору страховщика, в связи с чем 28.04.2023г. было выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ГК Великан (Измайлово).
Рассмотрев обращения истца от 27.06.2023г. и от 10.07.2023г., ООО «СК «Согласие» сообщает о том, что 03.06.2023г. выдано направление на ремонт ТС на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автопрестус».
02.07.2023г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить денежные средства в счёт восстановительного ремонта ТС в размере 473 239 руб. 50 коп., неустойку в размере 18 241 руб. 20 коп.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" - если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ООО «СК «Согласие» в добровольном порядке до вынесения решения суда выплатило ФИО1 на представленные банковские реквизиты страховое возмещение в размере 492 607 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением №158752 от 07.06.2024 г. Размер выплаченной суммы обусловлен тем, что договор страхования заключен на основании правил страхования от 02.02.2022г. На лицевой стороне полиса в «Условиях страхования» указано безусловная франшиза в размере 15 000 руб. 00 коп. по риску «Ущерб».
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «СК «Согласие» добровольно выплатило страховое возмещение, исходя из расчёта 507 607 руб. 74 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 492 607 руб. 74 коп., исковые требования истец не уточнял, то требования о взыскании страхового возмещения в размере 507 607 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 667 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца к ООО «СК Согласие» были удовлетворены частично, то с указанного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 464 руб. 00 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «СК Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия: 4503 номер: 101039) денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «СК Согласие» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 464 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.
Судья О.А. Курносова
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2024 года