Дело № 2-5266/2022
64RS0043-01-2022-007128-55
Решение
Именем Российской Федерации
19 декабря 2022 года г. Саратов
Волжский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего Михайловой А.А.,
при секретаре Федотове А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты по договору в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 89600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 рублей.
В обоснование требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа на строительство объекта недвижимости – жилого дома общей площадью до 100 кв.м (но не менее 80 кв.м), этажей 2, на земельном участке общей площадью 625 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый номер участка – №
В соответствии с условиями данного договора истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы денежные средства на общую сумму 1600000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент достижения срока возврата денежных средств по договору это обязательство ответчиком исполнено не было, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчику была вручена, однако также оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещенный о дате и времени судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что денежные средства по договору он был намерен возвратить после продажи объекта недвижимости, однако в связи с возникшими трудностями на рынке недвижимости его реализация затянулась.
По данным основаниям, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В судебном заседании ответчик ФИО8 признал исковые требования в полном объеме, положения статей 35, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие последствия признания иска, ФИО1 разъяснены и понятны.
В связи с изложенным суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, и, соответственно, удовлетворить иск в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) задолженность по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1600000 рублей, проценты по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 89600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17648 рублей
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированной его части – 26 декабря 2022 года.
Председательствующий А.А. Михайлова