Дело № 2 – 547 / 2022
УИД 76RS0024-01-2021-003867-53
Принято в окончательной форме 26.08.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 86),
от третьего лица – не явились,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» об оспаривании условий трудового договора, взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации), компенсации морального вреда,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Первая детская компания» о признании незаконными п.п. 1.3, 5.2 трудового договора от 19.02.2021, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 6084,42 руб., денежной компенсации (процентов) в сумме 866,12 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 19 по 26.02.2021 истец работала у ответчика в должности менеджера. На собеседовании ей были озвучены следующие условия работы: график 5/2 с 9.00 до 18.00 час., заработная плата 30000 руб. + процент с продаж. Однако в трудовом договоре указана работа на 0,25 ставки (п. 1.3) и оплата труда 3425 руб. в месяц (п. 5.2). Изменение размера заработной платы с истцом согласовано не было, оснований, предусмотренных п. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) для изменения условий трудового договора в одностороннем порядке, у ответчика не имелось. Организация рабочего процесса и условия труда истца не устроили. Когда она сообщила о решении уволиться, руководство компании дважды пыталось унизить истца. Документы ФИО1 получила в день увольнения, а выплату денежных средств работодатель до настоящего времени не произвел, выплатил 784 руб. Исходя из заработной платы 30000 руб., задолженность за отработанное время составила 6084,42 руб. Действия ответчика вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания, из-за нарушения ее прав истец находилась в состоянии сильного нервного напряжения.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Первая детская компания» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, представила отзыв (л.д. 75), пояснила, что заработная плата начислена и выплачена истцу исходя из фактически отработанного времени, задолженность отсутствует.
Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено, возражений на иск не поступило.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 19.02.2021 ФИО1 была принята на работу в ООО «Первая детская компания» на должность менеджера на рабочее место по адресу <...> с 19 февраля 2021 г. Приказом от 26.02.2021 № 1 ФИО1 уволена 26 февраля 2021 г. в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно п. 1.3 трудового договора работа является для работника основной работой на 0,25 ставки.
Работник трудится в режиме неполного рабочего времени (неполный рабочий день и неполная рабочая неделя) с отработкой установленного нормативного времени (10 часов в неделю) согласно графику работы (п. 4.1.1 трудового договора). Время начала работы, окончания работы, перерывов в работе определяется графиком работы на неделю (п. 4.1.2 трудового договора).
В соответствии с п. 5.2 трудового договора работнику установлен оклад 3425 руб.
Вопреки доводам иска, оснований для признания п.п. 1.3, 5.2 трудового договора не соответствующими закону суд не усматривает.
Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), как и режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) являются обязательными для включения в трудовой договор (ст. 57 ТК РФ).
Возможность установления работнику неполного рабочего времени (неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, в том числе с разделением рабочего дня на части) предусмотрена ст. 93 ТК РФ. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Таким образом, само по себе установление в трудовом договоре условия о неполном рабочем времени и соответствующей заработной платы не противоречит ТК РФ. Такие условия не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Довод истца о нарушении работодателем п. 1 ст. 74 ТК РФ суд отклоняет, поскольку нормы об изменении определенных сторонами условий трудового договора не подлежат применению к отношениям по заключению трудового договора.
Собственноручное написание истцом заявления от 19.02.2021 в адрес ООО «Первая детская компания» с просьбой принять ее на ставку 0,25 и факт подписания истцом трудового договора позволяют суду сделать вывод, что с оспариваемыми условиями, содержащимися в п.п. 1.3 и 5.2 трудового договора, ФИО1 была согласна, а прежние договоренности сторон об ином, даже если они имели место, утратили свое значение.
Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными п.п. 1.3, 5.2 трудового договора надлежит отказать.
Вместе с тем, суд отмечает, что требования о взыскании заработной платы и процентов не являются производными от требования об оспаривании условий трудового договора, для их правильного разрешения, исходя из положений п. 3 ст. 93, п. 1 ст. 129 ТК РФ, необходимо установить количество фактически отработанного истцом времени в спорный период.
Из объяснений стороны ответчика и представленных ею документов (расчетный листок, табель учета рабочего времени) следует, что за период работы с 19 по 26.02.2021 истец отработала 5 дней, из них 4 дня по 2 часа, 1 день (предпраздничный) 1 час, всего 9 часов, ей начислено 901,32 руб., за минусом налога на доходы физических лиц выплачено 784,32 руб.
Обосновывая трудоустройство истца на неполный рабочий день, представитель ответчика пояснила, что ООО «Первая детская компания» занимается оптовой торговлей игрушками, в период пандемии продажи «просели», и необходимость в работе менеджера по 8 час. в день отсутствовала, тем более что зимний период является низким сезоном для данного бизнеса.
Данные объяснения материалами дела не опровергаются, представляются суду разумными.
В свою очередь, истец утверждала, что в период с 19 по 26.02.2021 она отработала 5 полных рабочих дней с 9.00 до 18.00 часов с перерывом на обед не более 15 минут.
В подтверждение своих доводов истец представила электронную переписку с мастером по маникюру от 19-20.02.2021, в которой ФИО1 указывает, что в будни работает до 18.00, и электронную переписку с подругой от 25-26.02.2021, в которой истец высказывает неудовлетворенность работой, обсуждает намерение уволиться, сообщает о том, как руководство восприняло заявление об увольнении.
Указанная переписка о продолжительности фактически отработанного истцом у ответчика рабочего времени никоим образом не свидетельствует.
Также по ходатайству истца судом были истребованы сведения о местонахождении ее мобильных телефонов в рабочие дни 19-20 и 24-26 февраля 2021 г. Из представленной информации следует, что:
-19.02.2021 утром телефон истца зафиксирован базовой станцией по адресу <...>, причем последнее время фиксации 8.52 час. делает сомнительным возможность прибытия истца на рабочее место, указанное в трудовом договоре, к 09.00 час. Ближайшая к рабочему месту базовая станция по адресу <...> фиксирует телефон истца в 15.57 час., а также в 17.04 час.
-20.02.2021 в 10.02 час. телефон истца зафиксирован базовой станцией по адресу <...>, в период с 13.00 до 16.58 час. – по адресам <...> стр. А.
-24.02.2021 ближайшая к рабочему месту базовая станция по адресу <...> фиксирует телефон истца в 14.37 и 17.29 час.
-25.02.2021 ближайшая к рабочему месту базовая станция по адресу <...> фиксирует телефон истца в 14.14 и 14.26 час., а в 16.40 телефон истца зафиксирован базовой станцией в Заволжском районе г. Ярославля по адресу <...>.
-26.02.2021 ближайшая к рабочему месту базовая станция по адресу <...> фиксирует телефон истца в 15.18, 15.20, 16.39, 16.41, 16.44, 16.45, 18.07 и 18.09 час.
Таким образом, указанная информация не подтверждает нахождение истца на рабочем месте в ООО «Первая детская компания» с 9.00 до 18.00 час. Надлежащих доказательств для вывода о том, что работодатель учел отработанное истцом время не в полном объеме, суду не представлено.
Судом установлено, что окончательный расчет в сумме 784,32 руб. ответчик перечислил истцу платежным поручением от 26.02.2021 (л.д. 198). Со своей стороны, истец представила работодателю расписку о том, что претензий в связи с увольнением не имеет, расчетные средства выплачены ей в полном объеме в срок, все необходимые документы, в том числе трудовая книжка, выданы на руки (л.д. 201).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что права истца ответчиком не нарушены, в удовлетворении иска следует отказать.
Ввиду оставления исковых требований без удовлетворения, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая детская компания» (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова