№ 2-583/2023
УИД 18RS0004-01-2022-005654-31
Решение
именем Российской Федерации
24 марта 2023 года г.Ижевск
Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Перевощиковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя.
Требования мотивированы тем, что 26.02.2022 между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор № №. При получении кредита был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» с выдачей полиса № ПБ14-71555593 по программе «Максимум плюс». За услуги страхования с истца были удержаны денежные средства в размере 65 448 руб. 04.03.2022 истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от услуг страхования и требованием вернуть денежные средства, удержанные за страховые услуги. В установленный законом срок ответчик денежные средства в размере страховой премии истцу не вернул. В связи с чем, 07.04.2022 представитель истца вручил ответчику претензию, в которой среди прочих было требование о выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Нарушение ответчиком срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом последнего от договора было основанием искового заявления, рассмотренного Индустриальным районным судом г.Ижевска. Решением суда от 28.07.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, судом установлено нарушение прав истца в связи с нарушением установленного законом срока возврата истцу страховой премии в связи с отказом от договора.
07.04.2022 истец в претензионном порядке просил ответчика компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами также с нарушением установленного законом срока, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. за нарушение сроков возврата процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы страховой премии, расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.
В судебное заседание не явились представители ответчика АО «СОГАЗ», третьего лица АО "Почта Банк", судом о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку ранее судом уже был установлен факт нарушения прав потребителя и с ответчика взыскана компенсация морального вреда, соответственно, предъявление настоящего иска с аналогичным требованием необоснованно. Полагают, что такие действия истца являются злоупотреблением правом, в связи с чем, просят в удовлетворении исковых требований отказать. В противном случае полагают, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, а также размеру оплаченных процентов (1 317,93 руб.), ввиду чего просят снизить размер компенсации до разумных пределов с учетом принципов соразмерности и справедливости. Считают, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, так как Закон РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникшие после прекращения договора страхования, не распространяется. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафных санкций, просят применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа до разумных пределов с учетом незначительного периода просрочки.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 26.02.2022 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №.
Также 26.02.2022 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором выразила согласие быть страхователем (застрахованным лицом) по страхованию от несчастных случаев и болезней на условиях договора страхования (Полиса), Правил страхования от несчастных случаев и болезней с Дополнительными условиями №2 по страхованию на случай постоянной утраты трудоспособности в редакции от 28.12.2018, Правилами страхования на случай потери работы в редакции от 01.08.2019 и Условиями страхования по программе "Максимум плюс" в редакции от 26.01.2022.
В последующем истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы страховой премии, которое было получено стороной ответчика 4 марта 2022 года. С данным заявлением истец обратилась в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования.
Указанное заявление в установленные сроки ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем, 07.04.2022 в адрес АО «СОГАЗ» была направлена претензия о незамедлительном возврате суммы страховой премии, компенсации морального вреда, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Письмом №СГр-00028661 от 26.04.2022 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об удовлетворении заявления о возврате страховой премии.
Письмом №СГ-60789 от 06.05.2022 в ответ на претензию АО «СОГАЗ» сообщило ФИО1 о выплате процентов на сумму невозвращенной страховой премии в соответствии со ст. 395 ГК РФ за минусом 13% - налога на доходы физических лиц, которые будут удержаны ответчиком как налоговым агентом.
Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 28.07.2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2022.
Решением суда от 28.07.2022 установлен факт нарушения ответчиком срока возврата страховой премии в связи с отказом истца от договора страхования (Полис страхования № ПБ14-71555593), установлен факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО4 и ФИО5.», действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
07.04.2022 истец в претензионном порядке просил ответчика компенсировать проценты за пользование чужими денежными средствами.
По смыслу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
С учетом указанных положений закона, проценты за пользование чужими денежными средствами должны были быть выплачены ответчиком в течение 7 дней с момента получения требования от 07.04.2022 – в срок до 18.04.2022.
29.04.2022 ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1317,93 руб., что подтверждается платёжными поручениями № и 3237.
Таким образом, проценты по ст.395 ГК РФ выплачены ответчиком с нарушением установленного законом срока, что, несомненно, нарушает права истца как потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Нарушение ответчиком прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательств, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.
В силу п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Наличие судебного спора указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке, что является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1000 руб./2).
Оснований для применения к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб.
В обоснование указанного требования представлены: договор об оказании юридических услуг № 25/10/22 от 25.10.2022, акт приема-сдачи по договору об оказании юридических услуг №1, расписка представителя ФИО3 о получении от ФИО1 денежной суммы в размере 32 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг №25/10/22 от 25.10.2022.
Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма процессуального закона предоставляет суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату представителя, не вправе уменьшить его произвольно. В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд РФ указал, что в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, не допускается произвольное снижение размера расходов на оплату услуг представителя, это допустимо только в силу конкретных обстоятельств дела.
Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности (Определение ВС РФ № 309-ЭС21-7888 от 09.12.2022).
Суд полагает возможным принять в качестве ориентира для установления обычно взимаемой за аналогичные услуги платы Решение Совета Адвокатской палаты УР от 11 июля 2019 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР», согласно которому составление претензии в соответствии с приведенными в Решении расценками составляет 6000 рублей, составление искового заявления – 8000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 8000 рублей за один день участия.
Учитывая вышеназванное правовое регулирование, объем оказанных представителем юридических услуг при разрешении судом спора, а также размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании услуг представителя частично – на сумму 18 000 руб., считая указанную сумму разумной.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд, с учетом удовлетворения требований истца, полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлину в бюджет МО «город Ижевск» с АО «СОГАЗ» в сумме 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ТП УФМС России Удмуртской Республики в Ярском районе -Дата-) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в доход бюджета МО «город Ижевск» госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2023 года.
Судья О.Н. Петухова