№
72RS0№-80
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. по адресу: <адрес>, каб. 609,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОС - ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:56 по адресу: <адрес> от здания 2 до здания 6/1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения).
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Центральный районный суд <адрес>, в которой просит постановление отменить.
Обосновывает жалобу тем, что транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент фиксации правонарушения, пользовался и распоряжался по договору аренды БМШ
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, а также инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОС, будучи извещенные о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа.
Согласно ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.2 указанных Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что водитель ДД.ММ.ГГГГ в 07:04:04 по адресу: <адрес> от здания 2 до здания 6/1, управляя транспортным средством «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 44 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон М4», свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/17-08-2022/179503080, действительное ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный факт подтверждается имеющимся в материалах дела фотоматериалом правонарушения.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Автомобиль «<данные изъяты>, согласно сведениям ОГИБДД УМВД России по <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что последним также не оспаривается.
Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.
Согласно примечанию к названной статье положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В подтверждение доводов жалобы, ФИО1 представлена: копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 передано в аренду БМШ; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому договор действует в отношении неограниченного количества лиц.
Вместе с тем, предоставленные копии документов не являются допустимыми и достаточными доказательствами, свидетельствующими о бесспорном владении и использовании именно БМШ указанным выше транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку копии документов надлежащим образом не заверены, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не обеспечена.
Ходатайств о вызове в качестве свидетеля БМШ, а также об отложении судебного заседания от ФИО1 в адрес суда не поступало.
Кроме того, факт наличия заключенного договора аренды транспортного средства не исключает возможности управления указанным транспортным средством заявителем или иными лицами.
Учитывая, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением №), он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Таким образом, постановление № вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вышеуказанного постановления, не установлено.
На основании чего судья приходит к выводу, что заявителем процессуальная обязанность доказать факт нахождения транспортного средства в пользовании у иного лица не выполнена, в связи с чем, постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОС, является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ПОС в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд <адрес>.
Судья Везденев К.Е.