Решение по делу № 2-6687/2024 от 29.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Захаренко В.В.,

при секретаре Ершовой О.П.,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО5,

представителя ответчика ООО «Сервис-Интегратор» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-011138-39 (2-772/2025) по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО2 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (далее – ООО «Сервис-Интегратор») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

В обоснование доводов искового заявления указал, что истец работает в ООО «Сервис-Интегратор» в должности главного специалиста группы экономической безопасности подразделения Транспортное управление Ванкор/Дирекция по Производству/Производственный участок Ванкор/.

Работа выполняется вахтовым методом. Место работы: <адрес обезличен>.

Приказом № ВПУ-89-ДВ от <Дата обезличена> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен <Дата обезличена>.

Приказ о применении дисциплинарного взыскания истец считает незаконным по следующим основаниям.

Работодателем при применении дисциплинарного взыскания не соблюдены требования статьи 192 Трудового Кодекса РФ.

Предполагаемый ответчиком проступок - нарушение истцом обязанностей, установленных пп. 2.13.6. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору, которое выразилось в «попытке проноса аудио-записывающей аппаратуры» на территорию третьего лица (контрагента работодателя) во время командировки истца. Указанный довод ответчика - основание издания приказа о применении дисциплинарного взыскания.

Обстоятельства, указанные в приказе в качестве основания привлечения к дисциплинарной ответственности, не соответствуют действительности: пп. 2.13.6. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору (ограничение проноса на территорию работодателя в т. ч. аудио (радио) записывающей и передающей аппаратуры) не относим к обстоятельствам командировки истца, во время которой служба охраны контрагента при досмотре перед пропуском на территорию сочла наличие у истца диктофона нарушением пропускного и внутриобъектового режима, с которым истца никто не знакомил; подмена ответчиком понятий: диктофон - это устройство для записи или воспроизведения устной речи с целью её последующего прослушивания и транскрибирования (преобразование голосовой информации в текстовую, т.е. перевод речи из аудио в текст); аппаратура - это комплекс, совокупность аппаратов для выполнения какой-либо функциональной задачи-диктофон не является записывающей и передающей аппаратурой.

Наложение дисциплинарного взыскания в отсутствие оснований (состава правонарушения вызвано субъективными причинами, не связанными с квалификацией и деловыми качествами истца.

В связи отказом истца уволиться по собственному желанию, работодателем организован избыточный процесс контроля, проверок и отчетов. Не выявив каких-либо нарушений в работе работодатель привлекает истца к дисциплинарной ответственности в отсутствие оснований.

Незаконное применение дисциплинарного взыскания - этап действий работодателя дискриминирующего характера, запрещенных статьей 3 Трудового кодекса РФ, последствия отказа истца от увольнения.

Незаконное применение дисциплинарного взыскания истец оценивает как подготовку основания для увольнения за систематическое неисполнение должностных обязанностей, нарушение прав, связанных с трудовыми правоотношениями.

Оказание давления с целью вынуждения уволиться, незаконное применениие дисциплинарного взыскания лишает возможности нормально трудиться, создает эмоционально негативное состояние, угнетение, неуверенность в будущем, волнение за благополучие семьи. Стрессовая ситуация влечет и физические страдания (нарушение сна, повышенное давление подавленное эмоциональное состояние, снижение иммунитета), вследствие ухудшения состояния здоровья из-за стрессовой ситуации пришлось обратиться за медицинской помощью период нетрудоспособности (больничный) составил 107 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>). Семья истца также переживает стресс в связи с неправомерным поведением работодателя, в том числе незаконным применением дисциплинарного взыскания, неуверенностью в завтрашнем дне.

Дискриминационными действиями работодателя истцу причинен значительный моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

В связи с чем, истец просит суд:

- признать незаконным и подлежащим отмене приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о применении дисциплинарного взыскания;

- взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Интегратор» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд с учетом мнения сторон полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца с учетом ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

Положениями статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, обязанности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение которых работника привлекают к дисциплинарной ответственности, должны быть возложены на данного работника положениями трудового договора либо иного локального нормативного акта.

Согласно положениям части первой статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (часть вторая статьи 192 ТК РФ).

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

При этом в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место; работодателем соблюдены требования, предъявляемые статьей 193 ТК РФ к порядку применения дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата обезличена> N 2).

Данные нормативные положения и разъяснения правоприменительной практики, данные высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании наложенных взысканий незаконными предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения к ответственности.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Для квалификации дисциплинарного проступка совершенного в форме бездействия необходимо установить, неисполнение какой обязанности, возложенной на работника нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, если они имели место, и когда эти обязанности должны были быть исполнены, но по вине сотрудника, не были исполнены.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Сервис-Интегратор» заключен трудовой договор № <Номер обезличен>, в соответствии с которым работодатель принимает работника для выполнения работ вахтовым методом, работник дает согласие выполнять свои трудовые обязанности на условиях настоящего договора. Работа по настоящему договору является для работника основной. Работник принимается на работу в ООО «Сервис-Интегратор», работник выполняет трудовые обязанности поп должности Главный специалист в подразделении Транспортное управление Ванкор/Производственный участок Ванкор/Группа экономической безопасности. Место работы: <адрес обезличен> (пункты 1.1-1.4 трудового договора).

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается вахтовый метод работы. Продолжительность рабочего дня и недели устанавливается согласно трудовому законодательству РФ и положением о вахтовом методе работы с учетом особенностей регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом. Продолжительность вахтового заезда, начало и окончание рабочего дня, перерыва для отдыха н питания определяются графиком работы на вахте. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ООО «Сервис-Интегратор» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от <Дата обезличена>.

Согласно п. 1.3. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору работник обязан на объектах недропользования (нефтегазоконденсатных, нефтегазовых, нефтяных и газовых месторождениях), в том числе на территориях <адрес обезличен> (далее — Территория Работодателя) иметь при себе: пропуск на территорию объектов, справку о предвахтовом медицинском осмотре, полис обязательного медицинского страхования (ОМС), копию заключения о пройденном периодическом/предварительном медицинском осмотре, квалификационное удостоверение по охране труда, талон вводного инструктажа, документы-подтверждения о прохождении обучения по охране труда и специальным видам работ, полис страхования от несчастных случаев.

Согласно п. 2.13.6. дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору работнику запрещается на территории работодателя проносить, провозить (выносить, вывозить), перемещать но самой территории (изготавливать/хранить), использовать: кино-, фото- и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, устройства хранения информации (носители) и другие аналогичные по назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи). В случае мотивированной служебной/производственной необходимости, на вышеуказанные позиции возможно оформление пропусков в установленном порядке.

Приказом № ВПУ79-КМ от <Дата обезличена> ФИО2 был направлен в командировку с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> на <адрес обезличен> в связи с производственной необходимостью. С приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>.

На <адрес обезличен> ООО «Сервис-Интегратор» осуществляет производство работ по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. заключенному с ООО «....».

На территории производственных объектов ООО «....», расположенных на <адрес обезличен> (далее – КЛУ), работники ООО «Сервис-Интегратор» осуществляют трудовую деятельность вахтовым методом на Производственном участке Транспортного управления Куюмба ООО «Сервис-Интегратор», а также проживают в вахтовых поселках.

Таким образом, в силу п. 1.3. дополнительного соглашения к трудовому договору территория <адрес обезличен> является территорией работодателя.

Приказом директора транспортного управления Ванкор ФИО8 от <Дата обезличена> № <адрес обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовых обязанностей применить к ФИО2 (таб<Номер обезличен>) дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: заключение по результатам проведения служебного расследования от <Дата обезличена>, докладная записка главного специалист ГЭБ ФИО9 от <Дата обезличена>, акт <Номер обезличен> о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от <Дата обезличена> ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», требование о предоставлении письменного объяснения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительная ФИО2 от <Дата обезличена>.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись <Дата обезличена>, указав, что не согласен с приказом, поскольку отсутствуют основания для дисциплинарного взыскания, также предлагал ознакомиться с его объяснением от <Дата обезличена> и отменить незаконный приказ, что подтверждается личной подписью истца в данном приказе.

Как следует из материалов дела, в нарушение п. 2.13.6 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору <Дата обезличена> при заезде истца на территорию <адрес обезличен> ФИО2 пытался пронести аудио-записывающую аппаратуру (диктофон ....

Факт проноса диктофона был выявлен охранниками КПП КЛУ ЭМР ТО <Номер обезличен> о чем составлен акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с актом истца ознакомили, вместе с тем последний от подписи отказался.

В связи с нарушением пропускного режима в виде попытки проноса записывающее устройства - диктофон Benjie, у истца был изъят пропуск на проход па территорию КЛУ. о чем также был составлен акт изъятия пропуска <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, с которым истец был ознакомлен под роспись и получил копию акта.

Акт изъятия пропуска <Номер обезличен> от <Дата обезличена> действовал как временный пропуск по <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истец выехал с места командировки и вернулся в <адрес обезличен>, самовольно прекратив командировку.

В докладной записке от <Дата обезличена> главный специалист группы экономической безопасности ООО «УК «Сервис-Интегратор» ФИО9 довел до сведения директора департамента экономической безопасности ООО «Сервис-Интегратор» ФИО10 о том, что <Дата обезличена> при заезде на территорию КЛУ через КПП, была осуществлена попытка проноса аудио записывающей аппаратуры на территорию Заказчика, Главным специалистом Группы экономической безопасности ТУ «Ванкор» ФИО2, о чем ООО ЧОП PH «Охрана-Ванкор», <Дата обезличена> в 18 час. 15 мин. был составлен акт <Номер обезличен>, который был направлен в наш адрес <Дата обезличена>. В связи с чем, указанный работник нарушил требования ООО «Сервис-Интегратор», установленные в трудовом договоре в части пропускного и внутриобъектового режима. На основании изложенного, просит согласовать проведение служебного расследования.

ФИО2 было вручено требование <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о даче письменных объяснений по факту проноса <Дата обезличена> аудио записывающей аппаратуры на территорию заказчика КЛУ.

Из объяснительной ФИО2 от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> он прибыл в командировку на Куюмбинский лицензионный участок (далей - КЛУ) в Транспортное управление «Куюмба» на период до <Дата обезличена> включительно, где производятся работы согласно Договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> между ООО «Сервис-Интегратор» и ООО «....». На КЛУ прибыл вечером <Дата обезличена> на автомобиле .... гос. номер <Номер обезличен> по маршруту <адрес обезличен> <Номер обезличен> в качестве пассажира. В ходе осмотра на КПП сотрудниками охраны в моей сумке было обнаружено звукозаписывающее: устройство (диктофон) Benjie М25 4 GB. По данному факту может пояснить, что звукозаписывающее устройство (диктофон) предназначалось для записи, воспроизведения устной речи работников с целыо её последующего прослушивания и транскрибирования на бумагу в целях производственной необходимости. О том, что данное устройство к провозу запрещено, он не знал, так как своевременно не был ознакомлен должным образом с Регламентом бизнес-процесса ООО «....» «Организация пропускного и виутриобъектового режима на объектах ООО «Славнефть-Крастюярскнефтегаз». На КПП им по фату нарушения было написано Объяснение по требованию сотрудника охраны, оформлен Акт о выявленном нарушении, который ему не дали подписать и не предоставили копию. Сотрудниками охраны у него был изъят пропуск на КЛУ, составлен акт об изъятии, копию которого ему выдали как временный пропуск. На территорию КЛУ его не пустили, хотя и имелся временный, пропуск (Aкт об изъятии). Переночевал тут же на КПП, в вагон-доме в виде зала ожидания. Утром <Дата обезличена> на том же автомобиле .... гос. номер <Номер обезличен> выехал по маршруту КПП КЛУ - <адрес обезличен>: <Дата обезличена>, прибыл в <адрес обезличен>, заселился в хостел «....».

Из заключения по результатам проведения служебного расследования, утвержденного директором ТУ «Ванкор» ООО «Сервис-Интегратор» ФИО8 следует, что главный специалист группы экономической безопасности ООО «УК «Сервис-Интегратор» ФИО9 считает, что факт нарушения дополнительного соглашения к трудовому договору № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> главным специалистом Группы экономической безопасности ТУ «Ванкор» ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2 доказан полностью. За ненадлежащее исполнение условий дополнительного соглашения к трудовому договору, предлагает рассмотреть вопрос о привлечении Главного специалиста Группы экономической безопасности ТУ «Ванкор» ООО «Сервис-Интегратор» ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, и лишения переменной части заработанной оплаты труда на 100 % по итогам <Дата обезличена>.

Приказом директора транспортного управления Ванкор ФИО8 от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> «О применении дисциплинарного взыскания» за нарушение трудовых обязанностей применить к ФИО2 (таб. № <Номер обезличен> дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания указаны: заключение по результатам проведения служебного расследования от <Дата обезличена>, докладная записка главного специалист ГЭБ ФИО9 от <Дата обезличена>, акт N 2629 о нарушении Регламента бизнес-процесса об организации пропускного и внутриобъектового режима от <Дата обезличена> ООО ЧОП «РН-Охрана-Ванкор», требование о предоставлении письменного объяснения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, объяснительная ФИО2 от <Дата обезличена>.

Доводы искового заявления о том, что пункт 2.13.6 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору не относится к обстоятельствам командировки истца, поскольку нарушает пропускной и внутриобъектовый режим, с которым истца не ознакомили, отклоняются судом в силу следующего.

Пунктом 1.3 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к трудовому договору определена территория работодателя, которая включает в себя Куюмбинское нефтегазовое месторождение, при нахождении на котором истец должен был исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом, включая соблюдение порядка нахождения, установленного п. 2.13.6, дополнительного соглашения.

Также нарушение ФИО2 должностных обязанностей повлекло для работодателя следующие негативные последствия.

Заказчик ООО «Славиефть-Красноярскнефтегаз» по факту нарушения пропускного режима ФИО2 предъявил ООО «Сервис-Интегратору» претензию на выплату штрафа в размере 50 000 рублей.

Также в связи с недопуском истца на территорию работодателя и самовольным прекращением командировки, производственное задание было не выполнено.

Довод истца о том, что диктофон является устройством и не является аппаратурой, является надуманным, поскольку устройство это одно из технических наименований, которое включает в себя термин аппаратура.

Согласно ст. 1 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к устройствам относятся машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура и механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Также согласно пункту 2.13.6, дополнительного соглашения указано перечисление: аудио аппаратура и другие аналогичные но назначению электронно-цифровые устройства (кроме средств индивидуальной мобильной связи).

Таким образом, у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания, поскольку истец пытался пронести диктофон, что подпадает под определение как записывающей аппаратуры так и иного аналогичного устройства.

Учитывая, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, у работодателя имелись основания для издания приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарных взысканий на работника в силу ст. 192 ТК РФ является законным правом работодателя и само по себе не может означать дискриминацию.

Истцом не доказано, что ограничение его в трудовых правах зависит от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам и других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

Представленный истцом протокол осмотра доказательств от <Дата обезличена> не подтверждает доводов стороны истца о наличии в действиях работодателя дискриминации, поскольку отраженные в протоколе обстоятельства не имеют отношения к вменяемому дисциплинарному проступку ФИО2, поскольку они произошли в декабре 2023 года, в то время как истец привлечен к дисциплинарной ответственности в сентябре 2024 года, то есть спустя более чем через 8 месяцев, а кроме того, в настоящее время стороны продолжают находиться в трудовых отношениях.

Никаких конкретных данных, подтверждающих дискриминацию работодателем по отношению истца, последним не приведено и судом не установлено, а установление работодателем требований к соблюдению работником трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей и применение к нему дисциплинарных взысканий за нарушение таковой не может расцениваться как дискриминация в сфере труда.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено ответчиком в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарных взысканий в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, также при избрании меры дисциплинарного взыскания суд учитывает право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством, что свидетельствует о том, что работодателем учтена тяжесть проступка.

Поскольку у работодателя имелись правовые основания для применения к истцу меры дисциплинарного характера в виде выговора и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, суд находит исковые требования не обоснованными.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца работодателем при объявлении дисциплинарных взысканий, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив вышеизложенные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН ....) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене приказа Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Интегратор» № ВПУ-89-ДВ от <Дата обезличена> «О применении дисциплинарного взыскания», компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаренко В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года.