70RS0001-01-2023-001267-39

2-1332/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2023 Кировский районный суд г.Томска в составе

председательствующего Кривошеиной К.Ю.

при секретаре Коркиной А.А.,

помощнике судьи Питашевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «МЦОК» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2560000 руб.

В обоснование исковых требований указал, определением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № А40-225527/2021 в отношении ООО «МЦОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1 Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № А40-225527/2021 ООО «МЦОК» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1 При исполнении своих обязанностей конкурсноу управляющему стало известно, что со счета ООО «МЦОК», открытого в ПАО «Банк ФК «Открытие», на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 2560000 руб. В материалах финансово-хозяйственной деятельности ООО «МЦОК», имеющихся у конкурсного управляющего, отсутствуют сведения о договорных отношениях с ответчиком, а также иные документы подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств перед ООО «МЦОК» по возвращению денежных средств. /________/ в адрес ответчика направлена претензия. В ответе на претензию ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что представить акт сверки и договоры не предоставляется возможным, направила квитанции на сумму 850000 руб., на сумму 1710000 руб., на сумму 17122 руб. Между тем денежные средства на балансе ООО «МЦОК» отсутствуют, иные доказательства их поступления не представлены.

/________/ протокольно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец конкурсный управляющий ООО «МЦОК» ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя не направил. В письменных возражениях указал, что постановлением Симоновского районного суда /________/ от /________/ в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: /________/ сроком до /________/. Указанным судебным актом установлен запрет на покидание жилища, такие действия должны быть согласованы с лицами, осуществляющих производство по уголовному делу, встречи с близкими родственниками могут проходить только по домашнему адресу. Полагает, что довод ответчика о том, что денежные средства были переданы директору ООО «МЦОК» ФИО3 в офисе по адресу: /________/, несостоятелен, так как ФИО3 не мог покидать домашний адрес и получить денежные средства. С /________/ и.о. гендиректора ООО «МЦОК» являлась ФИО4, в связи с чем ФИО3 не мог получать денежные средства и подписывать документы, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, так как в выписках ООО «МЦОК» отсутствуют сведения о поступлении на счет сумм, полученных от ФИО2

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что денежные средства, полученные от ООО «МЦОК», возвращены ФИО3 в его офисе тремя платежами, в подтверждение этому выписаны квитанции от /________/ на сумму 850000 руб., /________/ на сумму 17122 руб., от /________/ 1710000 руб. Довод истца о том, что ФИО3 не мог покидать домашний адрес из-за избранной в отношении него меры пресечения необоснован, так как согласно ответу начальника филиала по /________/ ФКУ УИИ УФСИН России по /________/ подполковника внутренней службы ФИО6, только /________/ в отношении ФИО3 начал осуществляться контроль и надзор с применением электронных технических средств, следовательно, ФИО3 в момент передачи ответчиком денежных средств в счет погашения займа (/________/, /________/) мог присутствовать в офисе, получать денежные средства и подписывать документы.

Третье лицо ФИО3 извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, представителя не направил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из характера спора, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № А40-225527/2021 в отношении ООО «МЦОК» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО1

Решением Арбитражного суда /________/ от /________/ по делу № А40-225527/2021 ООО «МЦОК» признано банкротом в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Согласно выписке по счету за период с /________/ по /________/ с расчетного счета /________/ ООО «МЦОК» совершены перечисления денежных средств на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 /________/ в размере 500000 руб. назначение платежа: «Предоставление целевого займа по договору /________/ от /________/, без налога (НДС). Предоставление процентного займа (5,5%) по договору /________/ от /________/ без НДС»; /________/ в размере 360000 руб. назначение платежа «Предоставление процентного займа (5,5%) по договору /________/ от /________/ без НДС»; /________/ в размере 1700000 руб. назначение платежа: «Предоплата по договору аренды нежилого помещения /________/ от /________/ на сумму 1700000 руб.».

В соответствии со сведениями из ЕГРИП /________/ ФИО2 прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в судебном заседании пояснила, что назначение платежа было указано формально, денежные средства были представлены в качестве займа, которые /________/, /________/ возвращены ООО «МЦОК», сами договоры в письменном виде не оформлялись, был осуществлен перевод денежных средств.

В подтверждение возврата денежных средств представлены следующие документы: приходный кассовый ордер от /________/ на сумму 850000 руб., основание платежа погашение по договору займа /________/ от /________/; приходный кассовый ордер от /________/ на сумму 17122 руб., основание платежа погашение процентов по договору /________/ от /________/; приходный кассовый ордер от /________/ на сумму 1710000 руб. основание платежа возврат займа по договору /________/ от /________/.

Анализируя представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства возвращены ответчиком в счет погашения заемных обязательств.

Суд не соглашается с мнением истца о том, что ФИО3 не мог фактически присутствовать в офисе по адресу /________/, подписывать документы и получать денежные средства ввиду следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от /________/ ООО «МЦОК» ФИО3 на момент получения денежных средств являлся учредителем ООО «МЦОК».

Из объяснений представителя истца в судебном заседании, а также искового заявления следует, что ФИО3 являлся генеральным директором общества, лицом, уполномоченным на принятие денежных средств в счет исполнения обязательства перед ООО «МЦОК».

В соответствии с постановлением Симоновского районного суда /________/ от /________/ в отношении ФИО3 установлены ограничения запреты: покидать без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего органа, место жительства по адресу: /________/, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа.

Из ответа начальника филиала по /________/ ФКУ УИИ УФСИН России по /________/ подполковника внутренней службы ФИО6 следует, что на учете филиала по /________/ ФКУ УИИ УФСИН России по /________/ с /________/ находился ФИО3, в отношении которого /________/ Симоновским районным судом /________/ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, /________/ в отношении ФИО3 в соответствии с порядком осуществления контроля и надзора применены электронные технические средства.

При таких обстоятельствах, не исключается, что ФИО3 в момент передачи денежных средств ФИО2 /________/ и /________/ фактически мог присутствовать в офисе ООО «МЦОК», лично получить денежные средства и выдать квитанции. Доказательств обратному стороной истца не представлено.

Довод истца том, что представленные квитанции не подтверждают факт возврата денежных средств из-за отсутствия контрольно-кассовой техники в ООО «МЦОК», судом отклоняется, поскольку обстоятельство соблюдения или несоблюдения юридическими лицами законодательства о применении контрольно-кассовой техники само по себе не опровергает факта передачи денежных средств.

Представленные квитанции оформлены по унифицированной форме, изготовлены типографским способом и содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить данные о лице, внесшего денежные средства, а также о лице, принявший данные денежные средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком доказано надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае бремя доказывания факта возвращения переданных денежных средств возложено на ответчика.

Сторона ответчика представила суду такие доказательства.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2560000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ ООО «МЦОК» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере2 560 000 руб.

Принимая во внимание, что заявлены требования имущественного характера, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска оплате подлежала государственная пошлина в сумме21 000 руб., следовательно, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в бюджет муниципального образования «Город Томск».

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Московская центральная обслуживающая компания» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21 000 руб.

На решение может подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кривошеина К.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято /________/.