УИД 77RS0009-02-2024-013118-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капусто В.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1710/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате стоимости услуг по составлению заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.08.2024 причинены механические повреждения автомобилю марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель ...фио, управлявший автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2. Страхователь истца СК «АльфаСтрахование» отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в виду отсутствия сведений гражданской ответственности владельца автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС. Тем самым, по утверждению истца, причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма Истцу причинен фактический ущерб, что явилось обращением в суд.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с п. 4.15 Правил страхования ОСАГО размер страхового возмещения в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом, что 26.08.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Форд Фокус», регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Виновником ДТП признан водитель ...фио управлявший транспортным средством марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежавший на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.08.2024 № 18810050240005510223, в соответствии с которым ...фио был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины в причинении ущерба транспортному средству «Форд Фокус», регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования XXX 0434523066 в СК «Альфа Страхование».

В рамках прямого возмещения убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в страховую компанию СК «Альфа Страхование» с заявлением о страховой выплате. Однако, ввиду отсутствия на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежавшего на праве собственности ответчику ФИО2, адрес отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно акту экспертного исследования №2908/2024 от 02.09.2024, подготовленному исполнителем «Независимая экспертиза, оценка, консультация» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) истца составляет сумма

Сумма ущерба, определенная специалистом и предъявленная истцом к возмещению, ответчиком не оспорена, ходатайств о признании заключения об оценке недопустимым доказательством или о назначении экспертизы по делу не поступало.

Суд признает представленную истцом калькуляцию ущерба допустимым доказательством по делу и полагает возможным руководствоваться указанным документом при определении суммы материального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере сумма, поскольку лицом, ответственным за причинение вреда является собственник транспортное средства, так как транспортное средство было передано его собственником в отсутствие полиса ОСАГО, а фио на момент ДТП управлял данным транспортным средством не на основании договора аренды, следовательно, согласно положениям пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, владельцем данного транспортного средства, обязанным возместить причиненный истцу вред, является фио

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

Частью 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки специалиста поскольку суду представлены документы, а именно Договор №2908/2024 на экспертные услуги от 29.08.2024, акт сдачи (приема) работ от 02.09.2024, подтверждающие выполнение работ и оплату за оценку ущерба и услуги эксперта и понес расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку на момент обращения истца с настоящим иском его права были нарушены, расходы по уплате госпошлины в размере сумма за подачу искового заявления, то указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как документально подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, размере сумма, расходы по оплате стоимости услуг по составлению заключения эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 мая 2025 года.

Председательствующий В.В. Капусто