47RS0006-01-2022-002855-31

№ 2-3622/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 июля 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере ФИО1,

с участием представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 222 700 руб., расходов на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов в размере 298 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 490 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что *** по вине ответчика, управлявшего автомобилем ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно отчету об оценке составляет 222 700 руб. Дополнительно просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесенные на оплату отчета об оценке, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства посредствам СМС - извещения в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, материалы административного дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в *** на ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя ***.А., управляющего автомобилем марки ***, государственный номерной знак №.

В ходе рассмотрения административного дела было установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, государственный номерной знак №, выбрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, произвел выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством ***, государственный номерной знак №, под управлением водителя ***.А., движущегося со стороны *** в направлении *** по своей полосе движения в прямом направлении.

Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО3, страховая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки ***, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности МБУ "УБДХ", на момент ДТП был застрахован в ООО СО «***».

Представленным заключением №ОТ от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки *** государственный номерной знак №, составляет 463 508, 32 руб., рыночная стоимость ТС в состоянии до ДТП составляет 260 000 руб., стоимость годных остатков составляет 37 300 руб., материальный ущерб составит 222 700 руб.

За составление заключения истец понес расходы в размере 6 000 руб., что подтверждается представленным договором на проведение оценки от ***, Актом № от *** и платежным поручением № от ***.

Расходы, понесенные истцом на почтовые услуги, в размере 298, 50 руб. подтверждены чеками от ***

Истец требует возмещение ущерба с учетом годных остатков. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 222 700 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу МБУ "Управление благоустройства и дорожного хозяйства" в возмещение ущерба 222 700 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 298 руб. 50 коп., госпошлину 5 490 руб., а всего 234 488 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***