ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2-12/2023 (№ 33-12209/2023)

город Уфа 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего

Науширбановой З.А.

судей

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО3, ФИО4 на определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которое обосновали тем, что дата г. умерла их мать ФИО5, после смерти матери заведено наследственное дело №144/2021 у нотариуса ФИО6

Наследниками по закону являются дети: ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, а также внучка ФИО10

От нотариуса им стало известно, что 27 декабря 2018 г. ФИО5 составила завещание, удостоверенное нотариусом ФИО11, которым завещала ФИО7 имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером №... и квартиры по адресу: адрес.

Незавещанной частью имущества является земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, денежные средства в сумме 355 437 руб.

Завещание от имени матери ФИО5 подписано ФИО8, у которой не было доверенности на право подписи.

На момент составления завещания, ФИО5 было 92 года, она в силу возраста не была полностью дееспособная, так как имела ряд заболеваний.

Кроме того, у них имеется аудиозапись разговора с матерью ФИО5 при жизни, где она отрицала, что подписывала какие-либо документы и говорила, что не желает передавать свое имущество сыну ФИО7

Просили признать недействительным завещание ФИО5 от 27 декабря 2018 г., подписанное ФИО8, и удостоверенное нотариусом нотариального округа Мелеузовский район и г. Мелеуз РБ ФИО11; применить последствия недействительности сделки, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №... и квартиру, по адресу: адрес; восстановить запись о праве собственности ФИО5; включить земельный участок с кадастровым номером №... и квартиру, по адресу: адрес, адрес в наследственную массу наследодателя ФИО5, умершей дата

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО4 увеличили требования, дополнительно просили включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей дата, денежные вклады, открытые в ПАО «Банк Уралсиб»: № №... от 22 мая 2002 г., № №... от 19 ноября 2009 г., №№... от 01 сентября 2006 г., № №... от 01 сентября 2006 г.

Определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО7 в части требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей дата, денежных вкладов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб.

В частной жалобе ФИО3, ФИО4 выразили несогласие с определением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просят его отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца ФИО3, её представителя по устному ходатайству – ФИО12, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ФИО7 – ФИО13, считавшую обжалуемое определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов гражданского дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы уточнили требования, дополнительно просят включить в состав наследства после смерти ФИО5, умершей дата, денежные вклады, открытые в ПАО «Банк Уралсиб».

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № 2-1503/2022 следует, что ранее истцы ФИО4 и ФИО3 обращались в суд с аналогичными требованиями.

Из письма ПАО «Банк Уралсиб» № 25870 от 12 сентября 2022 г. (поступило в суд 16 сентября 2022 г. вх. № 14197) следует, что у ФИО5 имелись счета: №... от 22 мая 2002 г. – остаток средств 460,91 руб., №... от 19 ноября 2009 г. – остаток средств 0,00 руб., №... от 01 сентября 2006 г. – остаток средств 04,29 руб., №... от 01 сентября 2006 г. – остаток средств 81.25 руб.

19 сентября 2022 г. от истцов поступило письменное заявление об отказе от исковых требований с указанием, что последствия отказа от иска и принятие его судом, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены и понятны.

Определением Мелеузовского районного суда РБ от 19 сентября 2022 г. производство по делу по иску ФИО3, ФИО14 к ФИО7 о включении имущества в наследственную массу прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Прекращая производство по настоящему делу в части требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 30 октября 2021 г., денежных вкладов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб», суд первой инстанции сослался на абзац третий статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что имеет место тождественность оснований, на которые ФИО3 и ФИО4 ссылаются в уточненном исковом заявлении, основаниям их требований к ФИО7 производство по которому прекращено в связи с отказом ФИО3 и ФИО4 от иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела №2-1503/2022, из которых с очевидностью усматривается, что предметом спора являлись тождественные требования ФИО3 и ФИО14, предъявляемые по настоящему делу.

При этом довод жалобы о том, что предметом иска выступал денежный вклад (без номера и даты, в случае его наличия), находящийся в ПАО «Банк УралСиб», суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела №2-1503/2022 в рамках его рассмотрения, судом установлены имеющиеся счета в ПАО «Банк УралСиб».

В ходе судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания по делу №2-1503/2022 (л.д.79-80) истцы ФИО3 и ФИО14 ознакомлены с ответами на судебный запрос ПАО «Банк УралСиб» об имеющихся счетах №... от 22 мая 2002 г. – остаток средств 460,91 руб., №... от 19 ноября 2009 г. – остаток средств 0,00 руб., №... от 01 сентября 2006 г. – остаток средств 04,29 руб., №... от 01 сентября 2006 г. – остаток средств 81,25 руб. и в ходе судебного заседания отказались от исковых требований в отношении указанных банковских счетов.

Судебная коллегия также находит, что требования являются тождественными, поскольку номера счетов в ранее заявленном иске и в уточненном иске по настоящему дела совпадают.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, предъявляя настоящий иск в суд в части требований о включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершей 30 октября 2021 г., денежных вкладов, открытых в ПАО «Банк Уралсиб, ФИО3 и ФИО14 заявили аналогичные требования по тем же основаниям, где участвуют те же стороны, о том же предмет спора, и он направлен на достижение одного и того же результата.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Аверьянова Е.В.