Судья Шестакова Е.П. Дело № 33-4984/2023 (№ 2-210/2023)

УИД 86RS0014-01-2023-000052-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Евтодеевой А.В., Ишимова А.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконными приказа и актов оценки качества выполненных работ, взыскании выплат за качество выполняемых работ, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Урайская городская клиническая больница» (далее – БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница») о признании незаконными приказа и актов оценки качества выполненных работ, взыскании выплат за качество выполняемых работ, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывала, что на основании трудового договора № 86 от 18.06.2015 работает в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» в должности начальника отдела кадров. Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от 12.10.2022 № 1069 за ослабленное руководство и отсутствие контроля за работой специалистов отдела кадров она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считала приказ о наказании незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины не допускала, исполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, а предоставление отпуска работнику (ФИО)4 было произведено на основании распоряжения главного врача, от выполнения которого она не могла отказаться. Также указывала, что на основании актов работодателя ей была уменьшена выплата за качество выполненных работ за октябрь и ноябрь 2022 года на 20%. Полагала, что снижение размера выплаты является незаконным, поскольку уменьшение размера выплаты заработной платы привело к нарушению условий трудового договора, что является недопустимым. В связи с неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, необоснованном лишении выплат за качество выполняемых работ, предвзятое, негативное отношение главного врача, основанное на личной неприязни она испытывала нравственные страдания, в связи с чем полагала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным приказ главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от 12.10.2022 № 1069 и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное данным приказом, признать незаконными акты оценки выполненных работ за октябрь и ноябрь 2022 года, взыскать с БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» выплаты за качество выполняемых работ за октябрь 2022 года в размере 6 542 руб., за ноябрь 2022 года в размере 6 228 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» с исковыми требованиями не согласился и указал, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается материалами служебной проверки, ослабленное руководство и отсутствие контроля за работой специалистов отдела кадров привело к негативным последствиям в виде ненадлежащего ведения графиков отпусков специалистами отдела кадров, предоставлению работнику (ФИО)6 ежегодного отпуска за неотработанный период и вне утвержденного графика отпусков, неверному расчету количества дней отпуска, предоставленных (ФИО)6 за неотработанное время и неверному расчету суммы удержания при увольнении (ФИО)6 Также ответчик указывал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствует тяжести дисциплинарного проступка, при применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, её предшествующее поведение и отношение к выполнению должностных обязанностей. Обращал внимание на то, что выплата за качество выполняемых работ носит стимулирующий характер, а её размер был снижен истцу в октябре и ноябре 2022 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и ненадлежащим выполнением должностных обязанностей. Выражал несогласие с доводами истца о предвзятом и негативном отношении со стороны главного врача, поскольку факты ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей установлены комиссией, в состав которой главный врач не входит.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» о признании незаконными приказа и актов качества выполненных работ, взыскании выплат за качество выполняемых работ, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о законности применения дисциплинарного взыскания не соответствует пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку должностные обязанности исполняются ею в точном соответствии с должностной инструкцией. Считает, что выводы об осуществлении ослабленного руководства и отсутствии контроля за работой специалистов отдела кадров, которое повлекло предоставление работнику (ФИО)6 ежегодного отпуска за неотработанное время, являются домыслом лиц, проводивших в отношении нее служебное расследование и составивших акт от 10.10.2022, поскольку трудовым законодательством предусмотрено предоставление работку отпуска вне графика отпусков, а основанием предоставления отпуска (ФИО)6 явилось его заявление, согласованное с непосредственным руководителем и главным врачом. Отмечает, что судом первой инстанции необоснованно установлено нарушение в части включения в график отпусков на 2022 год (ФИО)6 44 дня отпуска, поскольку данный факт в служебной записке (ФИО)5 от 12.09.2022, акте служебного расследования от 10.10.2022 и приказе о применении дисциплинарного взыскания не отражен. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции сделаны незаконные выводы о том, что графики отпусков не оформлены надлежащим образом в связи с невнесением в них изменений, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по внесению изменений в график отпусков, достаточно заявления работника на отпуск, согласованного с руководством. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки пояснениям истца по обстоятельствам дела, касающимся количества дней отпуска, предоставленного (ФИО)6 авансом и задолженности по полученным денежным средствам за отпуск. Денежные средства, подлежащие удержанию, (ФИО)6 внес работодателю самостоятельно и необходимости составления служебной записки через месяц после увольнения работника не имелось. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика о некачественной подготовке истцом приглашений на работу врача акушера-гинеколога от 29.11.2022 № 11 и 07.12.2022 № 12, в связи с чем врач не приняла приглашение и отказалась от трудоустройства, поскольку документальная проверка по данному факту не проводилась. Отмечает, что приглашение от 07.12.2022 № 12 не может учитываться при решении вопроса о выплате за качество выполняемых работ за ноябрь 2022 года, поскольку было подготовлено после определения размера стимулирующей выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 18.06.2015 № 88 и дополнительных соглашений к нему работает в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» в должности начальника отдела кадров (т. 2 л.д. 145-167).

12.09.2022 и.о. главного бухгалтера (ФИО)5 на имя главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» написана служебная записка об удержании из заработной платы уволившегося работника (ФИО)6 денежной сумму в размере 134 994 руб. 65 коп. в связи с предоставлением отпуска авансом в количестве 58,6 дней. (т. 2 л.д. 14).

На основании приказа главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от 12.09.2022 № 955 создана комиссия для проведения служебного расследования по фактам, изложенным в служебной записке от 12.09.2022 (т. 2 л.д. 6).

Согласно акта служебного расследования от 10.10.2022 в действиях начальника отдела кадров ФИО1 установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части контроля работы специалистов отдела кадров по ведению и соблюдению графиков отпусков, предоставлению отпуска (ФИО)6, а также составления расчета количества дней отпуска, предоставленных (ФИО)6 за неотработанное время, что повлекло за собой неверный расчет суммы удержания с работника при увольнении (т. 2 л.д. 7-13).

20.09.2022 ФИО1 направлено уведомление о даче объяснений по факту предоставления в 2022 году работнику (ФИО)7 оплачиваемого отпуска вне утвержденного графика отпусков продолжительностью, превышающей установленную трудовым договором (т. 2 л.д. 62).

В своих объяснениях от 22.09.2022 ФИО1 указала, что (ФИО)6 предоставлен оплачиваемый отпуск вне утвержденного графика на основании его личного заявления с согласованием и визой руководителей (т.2 л.д. 69).

Приказом главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайской городской клинической больницы» от 12.10.2022 № 1069 ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (т. 2 л.д. 5).

Считая приказ о наказании незаконным, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на основании оценки совокупности представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к выводу о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания ввиду доказанности ответчиком в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом вмененного дисциплинарного проступка и соблюдения установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, исследовании представленных сторонами доказательств.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

В силу трудового законодательства Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке, принимая во внимание принцип презумпции невиновности работника. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового Кодекса Российской Федерации приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по неподтвержденным основаниям.

Исходя из приведенных норм права юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности являются - допущено ли работником неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в чем конкретно выразилось противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, какие нормы трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, им нарушены, имеется ли вина работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, соблюден ли работодателем срок и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Исходя из сути возникшего спора, доказательства приведенным юридически значимым обстоятельствам должен предоставить ответчик.

Основаниями привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания явилось нарушение ей пунктов 2.7, 3.12, 3.15, 3.17 должностной инструкции от 18.06.2015 № 585, выразившееся в ослабленном руководстве и отсутствии контроля за работой специалистов по кадрам отдела кадров, что повлекло за собой ненадлежащее ведение графиков отпусков специалистами по кадрам отдела кадров, предоставление врачу ультразвуковой диагностики (ФИО)6 ежегодного отпуска за неотработанный период вне графика отпусков и неверный расчет количества дней отпуска, предоставленных указанному работнику за неотработанное время.

В соответствии с пунктами 5.1.1, 5.1.9 трудового договора от 18.06.2015 №88 ФИО1 обязана добросовестно выполнять работу по должности (профессии), оговоренной в настоящем трудовом договоре в соответствии с действующей нормативной документацией, должностной инструкцией, качественно и в срок; поддерживать на должном уровне профессиональные знания и постоянно работать над повышением своей квалификации, овладевать современными методами работы.

Пунктом 2.7 должностной инструкции начальника отдела кадров от 18.06.2015 на ФИО1 возложена, в том числе, функция по руководству работниками отдела кадров.

Согласно пунктов 3.12, 3.15, 3.17 указанной должностной инструкции для выполнения своих функций ФИО1 обязана: осуществлять методическое руководство и координацию деятельности специалистов по кадрам Учреждения, контролировать исполнение руководителями подразделений законодательных актов и постановлений правительства, постановлений, приказов и распоряжений руководителя Учреждения по вопросам кадровой политики и работы с персоналом; организовывать составление и выполнение графиков отпусков, контроль за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях учреждения и соблюдением работниками правил внутреннего трудового распорядка, анализ причин текучести, разрабатывать мероприятия по укреплению трудовой дисциплины, снижению текучести кадров, потерь рабочего времени, контролировать их выполнение; руководить работниками отдела.

Факт ненадлежащего исполнения ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в ослабленном руководстве и отсутствии контроля за работой специалистов отдела кадров, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, проведенной по факту предоставления работнику (ФИО)6 отпуска авансом и образовавшейся в связи с этим переплаты денежных средств.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка в связи с нарушениями ведения кадрового учета в БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» и законности применения дисциплинарного взыскания к истцу в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания, соответствует тяжести совершенного проступка и степени её вины, поскольку ненадлежащее ведение графиков отпусков сотрудниками кадровой службы организации может привести как к нарушению трудовых прав работников, так и к негативным последствиям работодателя в случае невозмещения денежных средств, полученных работником при предоставлении отпуска авансом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что материалы дела не содержат доказательств того, что (ФИО)1 до главного врача БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» была доведена соответствующая информация о том, что работнику (ФИО)6 отпуск предоставлялся авансом и на что руководитель организации выразил согласие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должностные обязанности исполняются истцом в точном соответствии с должностной инструкцией, выводы суда об осуществлении ослабленного руководства и отсутствии контроля за работой специалистов отдела кадров, которое повлекло предоставление работнику (ФИО)6 ежегодного отпуска за неотработанное время не соответствуют обстоятельствам дела; необоснованное установление нарушения в части включения в график отпусков на 2022 год (ФИО)6 44 дня отпуска; графики отпусков не оформлены надлежащим образом в связи с невнесением в них изменений, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена обязанность по внесению изменений в график отпусков, достаточно заявления работника на отпуск, согласованного с руководством; отсутствие правовой оценки пояснениям истца по обстоятельствам дела, касающимся количества дней отпуска, предоставленного (ФИО)6 авансом и задолженности по полученным денежным средствам за отпуск; внесение денежных средств, подлежащих удержанию (ФИО)6 внесены самостоятельно в связи с чем отсутствовала необходимость составления служебной записки через месяц после увольнения работника, отклоняются судебной коллегией, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и приведением соответствующих расчетов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из указанных правовых норм следует, что премией является составная часть заработной платы, выплачиваемая на условиях локальных актов работодателя и трудового договора при добросовестном исполнении работником трудовых обязанностей.

Пунктом 1.5 Положения об оплате труда работников БУ «Урайская городская клиническая больница», утвержденного приказом от 20.12.2021 №1300 (далее – Положение об оплате труда) установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором («эффективным контрактом»). Работодатель заключает с работником трудовой договор («эффективный контракт») или дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с формой, определённой распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 №2190-р «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы». В трудовых договорах («эффективных контрактах») или дополнительных соглашениях к трудовому договору конкретизируются должностные (трудовые) обязанности работника, условия оплаты труда работника, показатели и критерии эффективности деятельности для осуществления стимулирующих выплат, устанавливаемых в зависимости от результатов труда и качества предоставляемых государственных услуг (выполняемой работы). ( т. 3 л.д. 1-80).

Согласно пункту 4.1 Положения об оплате труда к стимулирующим выплатам относятся: выплаты за стаж непрерывной работы; выплаты за качество выполняемых работ; выплаты за интенсивность и высокие результаты работы; премиальные выплаты по итогам работы за квартал.

Из пункта 4.9 Положение об оплате труда следует, что выплаты за качество выполняемых работ производятся путем установления надбавки за квалификационную категорию; достижение работником критериев качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг.

Приказом БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» от 27.06.2022 № 705 установлены критерии оценка качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг врачебного персонала (т.3 л.д. 81-149).

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о стимулирующих выплатах работникам БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница», утвержденного приказом от 10.12.2021 № 1262 (далее – Положение о стимулирующих выплатах) при наличии одновременно нескольких критериев выплаты суммируются (т. 2 л.д. 186-226).

Согласно пункту 3.6 Положения о стимулирующих выплатах решение об установлении надбавки за достижение работником критериев качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг и её размере принимается комиссией по стимулирующим выплатам Учреждения персонально в отношении каждого работника Учреждения. Расчет выплат производится с учётом Приложения 3 к настоящему Положению.

На основании пункта 3.7 Положение о стимулирующих выплатах выплаты производятся ежемесячно в сроки, установленные для выплаты заработной платы, в процентах от оклада (должностного оклада) работника, без учёта компенсационных выплат за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании актов оценки критериев качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг, подаваемых в комиссию по стимулирующим выплатам Учреждения заместителями руководителя, руководителями структурных подразделений до 27 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения от 27.06.2022 к трудовому договору №86 от 18.06.2015 за выполнение работы, предусмотренной трудовым договором ФИО1 установлены: должностной оклад в размере 17 090, 00 руб., выплата за стаж непрерывной работы в размере 20% должностного оклада, выплата за качество выполняемых работ размере до 105% должностного оклада», выплата за интенсивность и высокие результаты работы – 20% должностного оклада (т.1 л.д. 46-47).

Критерии оценки установления ФИО1 размера процента за качество выполняемых работ определены в пункте 3 указанного дополнительного соглашения.

Приложением №3 к Положению о стимулирующих выплатах утверждена карта дефектов, в которой перечислены нарушения, при наличии которых снижается выплата стимулирующего характера за качество выполняемых работ.

Пунктом 4 Карты нарушений предусмотрено снижение выплаты 100% при привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании актов оценки качества выполняемых работ, оказываемых государственных услуг, размер соответствующей выплаты за октябрь и ноябрь 2022 года был снижен ФИО1 на 20% (т.1 л.д. 56, 58).

Основанием для снижения истцу выплаты в октябре 2022 года явилось наличие у истца дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 12.10.2022 № 1069, в ноябре 2022 года – был снижен показатель за качество и своевременность подготовки документации в связи с недостоверными данными указанными в приглашении на работу врача-гинеколога.

Установленный порядок назначения ежемесячной выплаты за качество выполняемых работ за октябрь и ноябрь 2022 года в отношении ФИО1 ответчиком был соблюден, БУ ХМАО-Югры «Урайская городская клиническая больница» изданы соответствующие приказы (т. 3 л.д. 152, 224-251).

Поскольку наличие дисциплинарного взыскания и неправильное оформление приглашения на работу врача-гинеколога, в силу пункта 3 дополнительного соглашения от 27.06.2022 к трудовому договору №86 от 18.06.2015 относятся к основаниям для возможного уменьшения стимулирующей выплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными актов оценки качества выполняемых работ за октябрь и ноябрь 2022 года.

Судебная коллегия отмечает, что размер снижения выплаты за качество выполняемых работ в октябре и ноябре 2022 года на 20% соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.2023 N 32-П.

Доводы истца о совершении в отношении неё дискриминационных действий со стороны работодателя носят голословный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята позиция ответчика о некачественной подготовке истцом приглашений на работу врача акушера-гинеколога от 29.11.2022 № 11 и 07.12.2022 № 12, в связи с чем врач не приняла приглашение и отказалась от трудоустройства, поскольку документальная проверка по данному факту не проводилась отклоняются судебной коллегией, поскольку факт указания недостоверной информации в указанных приглашениях ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца в связи с изданием оспариваемого приказа и уменьшением размера выплаты за качество выполняемых работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2023.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Евтодеева А.В.

Ишимов А.А.