Дело №2-4532/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре судебного заседания Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков Администрации <адрес>, Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2,

представителя МБУ <адрес> «Север» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Север» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, МБУ <адрес> «Север» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 водитель ФИО8 управлял транспортным средством «Тойота Приус» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5 по <адрес> с правым поворотом на <адрес> в <адрес> не учел дорожное покрытие гололед не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Водитель ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения, об этом свидетельствует постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО8 в данном ДТП не установлена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» для определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства. Сумма ущерба без учета износа составила 467 100 рублей. За экспертизу истец оплатила 12 400 рублей. Так же понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Актами выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 и в 18:05 сотрудниками ГИБДД установлено ненадлежащее состояние дорожной части на участке, где произошло ДТП. Считает, что ответственность должна быть возложена на ответчиков.

Просит взыскать в пользу истца ущерб в размере 467 100 рублей. За экспертизу истец оплатила 12 400 рублей. Так же понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 7 871 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве соответчика привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска на стороне ответчика привлечен ФИО8

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечен МБУ <адрес> «Север».

В судебное заседание не явился истец, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска, указав, что вина за данное ДТП должна быть возложена на ответчиков, которые не почистили должным образом проезжую часть.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации <адрес>, и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Пояснил, что в силу соглашения полномочия по содержанию дороги переданы МБУ <адрес> «Север», но в данной ситуации виноват в ДТП водитель, который управлял автомобилем истца.

Представитель ответчика МБУ <адрес> «Север» ФИО3 не согласился с иском, указав, что водитель автомобиля Тойота Приус не справился с управлением и допустил ДТП. Согласно акта выполненных работ предприятием проводилась как очистка проезжей части так и посыпка, поэтому вины МБУ <адрес> «север» нет.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:25 водитель ФИО8 управлял транспортным средством «Тойота Приус» гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО5 по <адрес> с правым поворотом на <адрес> в <адрес> не учел дорожное покрытие гололед не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 200» гос.рег.знак № под управлением ФИО4

Указанное ДТП было оформлено с участием сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После оформления ДТП и проведения проверки в отношении водителя ФИО8 управлявшего автомобилем истца было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

На месте ДТП инспекторами ДПС ГИБДД акт о выявленных недостатках дорожного покрытия не составлялся. Данный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:45 (Гололед, снежный бруствер) и в 18:05 (Имеется снежный накат, снежный бруствер).

Согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, указано на наличие снежного бруствера на обочине дороги.

В результате указанного ДТП механические повреждения получил автомобиль «Тойота Приус» гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО5, которые описаны в материалах ДТП.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.9 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу положений пунктов 1,6,10 4.1 ст. 13 и ч.3 ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу частей 3, 11 ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог; к автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Положениями ст.17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положением ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч.1 ст.37 Федерального закона №131-Ф3 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.3 ч.1 ст.19, п.1 ч.3 ст.41, устава городского округа «Город Хабаровск» администрация обеспечивает исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения в интересах населения городского округа. В соответствии с положениями настоящего закона (№131-Ф3) к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, органы муниципальной власти обязаны обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и путем обеспечения соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Как следует из материалов дела, управлением дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес> заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с МБУ <адрес> «Север».

Согласно технического задания к указанному соглашению в состав работ по зимнему содержанию дорог входят борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003№ ОС-548-р.

Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями соглашения и технического задания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации <адрес> и МБУ <адрес> «Север».

Приложением № к соглашению утвержден перечень дорог и объектов благоустройства <адрес>, согласно которому участок дороги <адрес> обслуживается МБУ <адрес> «Север», где произошло ДТП, входит в данный перечень. Следовательно, содержание спорного участка производит МБУ <адрес> «Север».

В соответствии с представленной суду документацией (путевой лист) ДД.ММ.ГГГГ спорный участок проезжей части был посыпан песко-соляной смесью. Из представленных фотографий видно, что МБУ <адрес> «Север» произвело очистку автомобильной дороги расположенной по <адрес>.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова.

В силу п.8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см. в период зимнего содержания дорог.

Выводы о виновности в данном ДТП администрации <адрес>, как собственника автомобильной дороги истец сделал на основании ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», согласно которого пунктом 5.2.4 Стандарта установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения отражены в указанной выше таблице и содержат указание, что отдельное повреждение колея на участке полосы движения длиной 100 м относятся к дефектам. Так, колея не должна превышать размера 2,0/7,0 см (согласно материалов ДТП колея отсутствует).

Из представленной видео записи момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобильная дорога расчищена от снега, имеет снежный бруствер вдоль обочины, также видно, что водитель управлявший автомобилем истца, при движении на участке дороги имеющей изгиб не предпринял возможные меры к снижению скорости автомобиля, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем двигавшимся навстречу.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме и привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по данном делу, поскольку, из установленных по делу обстоятельств и представленных суду доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие нарушений, допущенных водителем ФИО8, а именно проявив небрежность выбрал неправильную скорость движения, без учета дорожных метеорологических условий, в результате чего повредил принадлежащий ФИО5 автомобиль. Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации <адрес>, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации <адрес>, Муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Север» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин