Дело №

УИД:91RS0№-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Хулаповой Г.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус», третьи лица – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ГУП Республики Крым «Крымтроллейбус», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу: сумму ущерба в размере 219 500 рубль, оплату государственной пошлины в размере 9 508 рублей, оплату независимого эксперта в размере 6500 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, а всего взыскать – 283 585 руб.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на 192 км. + 400м. на автодороге граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль, собственником которого является истец, Вольксваген-Каравелле, 2010 г. выпуска, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 219 500,00 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заключен Договор на выполнение автоэкспертных работ с ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 6 500, 00 руб. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны работники ОГИБДД. Согласно приложения от 09.10.2024г. составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в результате воздействия оборвавшегося троллейбусного провода контактной линии транспортное средство Вольксваген-Каравелле, 2010 г. выпуска, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша. Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19час.50 мин. на 192 км. + 400м. на автодороге граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего повреждено транспортное средство Вольксваген-Каравелле государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1

Истец и его представитель, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в суд подано заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомили.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым в сети Интернет по адресу: kiev-simph.krm@sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час. 50 мин. на 192 км. + 400м. на автодороге граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего автомобиль, собственником которого является истец, Вольксваген-Каравелле, 2010 г. выпуска, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения.

Согласно приложению от 09.10.2024г. составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в результате воздействия оборвавшегося троллейбусного провода контактной линии транспортное средство Вольксваген-Каравелле, 2010 г. выпуска, государственный номерной знак <***> получил механические повреждения передний бампер, капот, лобовое стекло, крыша.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19час.50 мин. на 192 км. + 400м. на автодороге граница с <адрес>-Симферополь-Алушта-Ялта произошел обрыв троллейбусного провода контактной линии, в результате чего повреждено транспортное средство Вольксваген-Каравелле государственный номерной знак <***>, под управлением ФИО1

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был заключен Договор на выполнение автоэкспертных работ с ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр». Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 6 500, 00 руб.

В соответствии с экспертным заключением № от 25.10.2024г. стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 219 500,00 руб.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Указанное экспертное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, основано на всестороннем исследовании материалов настоящего гражданского дела, с визуальным осмотром объекта экспертизы, содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющих стаж работы в оценочной деятельности, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, согласно статье 1068 ГК РПФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 статьи 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ч.1 п.9 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» владелец объекта транспортной инфраструктуры – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за эксплуатацию контактной троллейбусной сети несет ГУП РК «Крымтроллебус».

Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 ГПК РФ, в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 219 500 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности восстановления транспортного средства истца на сумму меньшую, чем установленного экспертом, суд приходит к выводу о том, что указанный экспертом размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью. Следовательно, основания для уменьшения ущерба в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не было представлено.

Таким образом, с ответчика ГУП РК «Крымтроллейбус» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 219500 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, стороне, в чью пользу состоялось решение, возмещаются издержки, обусловленные необходимостью судебной защиты по соответствующему делу.

Материалами дела подтверждено, что для определения объема исковых требований при обращении с настоящим иском в суд истцом было получено экспертное заключение. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 6500 рублей.

Принимая во внимание, что требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истца были заявлены обосновано и удовлетворены судом, расходы подлежат взысканию денежная сумма в размере 6500 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения требований истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 508 рублей, уплаченная последним при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем, истцом не предоставлены доказательства несения таких расходов (Договор/соглашение об оказании юридической помощи, Акт выполненных работ, чеки/квитанции), в связи с чем, суд полагает в данной части требования истца оставить без рассмотрения, что не лишает возможности истца отдельно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, предоставив указанные документы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтроллейбус» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтроллейбус» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/910201001) в пользу ФИО2:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 219 500 рублей.

- затраты на проведение независимой технической экспертизы в размере 6500 рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 9508 рублей,

- а всего взыскать – 235 508 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Хулапова