Дело № 2-81/2025

(УИД-26RS0021-01-2025-000020-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.02.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е.

с участием:

представителя истца прокурора г.Лермонтова - помощника прокурора г. Лермонтова Поповой М.И. по доверенности от 27.01.2025 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО7 Евы ФИО2, к Администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации <адрес>, в котором просит взыскать в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что прокуратурой города по заявлению ФИО1 проведена проверка деятельности должностных лиц Администрации г. Лермонтова по исполнению требований законодательства об ответственном обращении с животными, по результатам которой установлено, что, согласно информации, представленной КБ №101 ФФГБУ СКФНКЦ ФМБА России в г. Лермонтове, 13.08.2024 г. несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в указанное учреждение с жалобой на укушенные ссадины мягких тканей левой подмышечной области. Согласно материалам проверки данная рана получена в результате нападения бродячей собаки на <адрес>. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответственными должностными лицами Администрации города возложенных на них обязанностей, а также повлекло негативные последствия в виде причинения вреда несовершеннолетней. Размер компенсации морального вреда законным представителем несовершеннолетней оценивается в 30 000 руб. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые Администрацией г. Лермонтова меры по отлову животных без владельцев недостаточны и неэффективны. Поскольку деятельность по отлову животных без владельцев должным образом не осуществляется, обеспечивается оперативное реагирование на поступающие сигналы о скоплении животных без владельцев, то причинно-следственная связь между бездействием структурного подразделения органа местного самоуправления и нападений безнадзорной собаки на несовершеннолетнюю ФИО2 имеется. В связи с тем, что законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1 не обладает юридическими познаниями, а также у нее отсутствует возможность оплатить услуги адвоката, несовершеннолетняя ФИО2 лишена возможности самостоятельно защитить свои права, прокурор считает возможным обратиться в данным иском в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах несовершеннолетней. С учетом обстоятельств получения физических и нравственных страданий, характера и степени наступивших последствий, а также требований разумности и справедливости, полагает, что несовершеннолетняя ФИО2 имеет право на компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с чем, прокурор обратился в суд.

Представитель истца по доверенности помощник прокурора ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования по изложенным основаниям.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 ФИО1, надлежаще извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Лермонтова по доверенности ФИО3, надлежаще извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о признании исковых требований в части в размере 10 000 руб., указав, что просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, согласно выписке из истории болезни ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в Клинической больнице № <адрес> ей была оказана медицинская помощь, в связи с ссадиной левой подмышечной области от укуса собаки (л.д. 23).

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 её мать ФИО1 обратилась с заявлением к прокурору <адрес>, в связи с тем, что её ребёнок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., на <адрес> возле <адрес> была укушена бродячей собакой, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь в КБ № <адрес> (л.д. 13-14).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась за медицинской помощью в КБ № <адрес> с жалобой на ссадину левой подмышечной области от укуса бродячей собаки, в связи с чем, ей была оказана медицинская помощь. Согласно материалам прокурорской проверки укушенная рана получена ребёнком в результате нападения бродячей собаки ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., возле <адрес>.

Согласно ст. 1 Закона СК от 06.10.2015 г. №90-КЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в СК отдельными государственными полномочиями СК по организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» органы местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, состоящими в организации на территории СК мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, предусмотренных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В силу п. 6 ст. 3 названного Федерального закона от 27.12.2018 г. № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии с п. 1 ст. 7 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них; установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев; установление порядка предотвращения причинения животными без владельцев вреда жизни или здоровью граждан в соответствии с утвержденными Правительством РФ методическими указаниями; утверждение положения о региональном государственном контроле (надзоре) в области обращения с животными; иные полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными.

Согласно ч.3 ст. 7 данного Закона органы государственной власти субъектов РФ вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 17 того же Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в целях: предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц; гуманного отношения к животным без владельцев; предотвращения нанесения ущерба объектам животного мира и среде их обитания; оказания помощи животным, находящимся в опасном для их жизни состоянии; возврата потерявшихся животных их владельцам.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В соответствии с пп. 49 п. 2 ст. 26.3 названного Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится организация проведения на территории субъекта РФ мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению РФ.

При таких обстоятельствах, доводы иска прокурора г. Лермонтова о причинении несовершеннолетней ФИО2 бродячей собакой укушенной ссадины левой подмышечной области в связи с ненадлежащим исполнением Администрацией г. Лермонтова своих обязанностей по организации отлова, стерилизации, вакцинации и содержанию собак в приютах на территории г.Лермонтова, являются обоснованными.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснений в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании с Администрации г.Лермонтова компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО2, учитывая характер нравственных страданий потерпевшей в связи с укусом бродячей собаки, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом установленных обстоятельств дела. При этом, суд учитывает, что иск прокурора частично признаётся ответчиком Администрацией г. Лермонтова в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Лермонтова, в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г. Лермонтова о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Лермонтова (ИНН <***>, КПП 262901001, ОГРН <***>) в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО7 Евы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт № выдан ОВД г.Лермонтова Ставропольского края 29.05.2004 г.) 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов