Решение по делу № 2-7774/2025 от 20.05.2025

УИД 50RS0031-01-2025-005226-05

Дело № 2-7774/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.,

при секретаре Ивашиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 73 600 руб., из которых 32 000 руб. – основной долг, 41 600 руб. – задолженность по процентам, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовых расходов в размере 248,40 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 32 000 руб. сроком на 84 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий.

Указанный договор был заключен при помощи аналога собственноручной подписи, который состоит из ключа из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством смс-сообщения на его мобильный телефонный номер, указанный в анкете-заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ» (истцу).

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения в 264 календарных дня.

По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ №, который был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ мирового судьи был отменен в связи с поданными возражениями ответчика ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами, истец предъявил настоящие требования в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Одинцовского городского суда Московской области, что также позволяло сторонам знать о дате и времени судебного заседания.

С учетом того, что суд извещал ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. В свою очередь, ответчик сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и в порядке заочного производства, суд считает возможным, в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Саммит» и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 32 000 руб. сроком на 84 календарных дня, в соответствии с процентной ставкой, установленной п. 4 Индивидуальных условий.

Как следует из представленной в материалы дела справки о подтверждении перевода, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 32 000 руб. перечислены ФИО1 (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МФК «Саммит» и АО ПКО «ЦДУ» заключили договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО ПКО «ЦДУ» (истцу) (л.д.15-17).

Таким образом, истец свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. Доказательств обратному суду не представлено.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик ФИО1 возврат займа надлежащим образом не осуществлял, в результате чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно образовалась просроченная задолженность в размере 73 600 руб., из которых 32 000 руб. – основной долг, 41 600 руб. – задолженность по процентам.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, также им не представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

В порядке ст.98 ГПК РФ, суд находит подлежащей взысканию данной суммы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН: №, ОГРН: №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 73 600 (семьдесят три тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, а также почтовые расходы в размере 248 (двести сорок восемь) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Саркисова

мотивированное решение составлено 06.06.2025