78RS0003-01-2023-000322-46
Дело № 2-1371/2023 21 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Лавриненковой И.В.
при секретаре Ивановой У.К.
с участием истца, представителей истца, представителей ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГУП «Пассажиравтотранс» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к СПб ГУП «Пассажиравтотранс», просит признать незаконным приказ директора МСЧ №70 филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» № 12/11к от 13.01.2023 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.
В обоснование иска указано, что дисциплинарное взыскание объявлено исключительно по формальным основаниям, без конкретизации и указания в чем именно состоит нарушение трудовой дисциплины, работодатель не учел требования трудового кодекса, в том числе о необходимости оценивать в комплексе все обстоятельства, отношение работника к труду и предыдущее поведение.
Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что в приказе не указан проступок, который совершил работник, не указаны обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вина, при наличии конфликтных отношений с непосредственным руководителем она расценивает действия как понуждение к увольнению.
Представители истца в судебном заседании требования поддержали по указанным в иске основаниям, настаивали на удовлетворении требований.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что истцом были нарушены требования правил внутреннего трудового распорядка, что с очевидностью вытекает из совокупности доказательств, процедура применения взыскания соблюдена, полагают требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
5 ноября 2020 года между Истцом ФИО2 и СПб ГУП «Пассажиравтотранс» заключен трудовой договор № 66, по условиям которого истец принята на работу на должность Заведующий блоком – врача хирурга в филиале «Медико-санитарная часть № 70 СПб ГУП «Пассажиравтотранс».
В соответствии с п. 2.2 трудового договора работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, инструкции, правила.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.
Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок, которым в силу требований законодательства является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, приказом № 12/11к от 13 января 2023 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностной инструкции, а именно: пунктов 2.7, 4.6, 4.4., 1.8, и пункта 7.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 32-33).
С приказом истца ознакомили 13 января 2023 года, что подтверждено личной подписью.
Как усматривается из объяснений ответчика и представленных материалов, основанием для вынесения приказа послужили: докладная записка начальника службы главного инженера ФИО4 от 06 декабря 2022 года,, из которой следует, что при проверке работы сотрудников охранной фирмы «Титан» установлен ряд нарушений, в том числе: 6 декабря 2022 года находившийся на посту сотрудник пропустил посетителя ФИО5 без оформления в установленном порядке пропуска на основании звонка от заведующей хирургическим отделением ФИО2; объяснительная записка работника охранной фирмы «Титан» ФИО6, в которой указано, что он 6 декабря в 9 час 55 мин пропустил посетительницу ФИО5 по звонку старшего по смене и заведующей реанимацией ФИО2, а также приказ от 25 марта 2020 года № 01-02-МСЧ70-66, и Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней (СанПиН 3.3686-21) (л.д. 34-35).
В служебной записке от 29 декабря 2022 года Истцу предложено дать объяснение по фактам, изложенным в письменных объяснениях сотрудников охранной фирмы «Титан».
9 января 2023 года истец направила руководителю – главному врачу МСЧ-70, объяснение, согласно которому 6 декабря 2022 года сотрудниками охраны на территорию Медсанчасти-70 была допущена адвокат ФИО5 для проведения встречи с сотрудником юридического управления ГУП «Пассажиравтотранс» ФИО7, встреча была заранее согласована, что она и подтвердила по телефону.
Как следует из материалов дела, должностная инструкция Истца утверждена 20.10.2014 года (л.д. 27-31).
В соответствии с п. 1.8 должностной инструкции заведующий блоком врач-хирург должен знать организационно-распорядительные, руководящие и нормативные документы, касающиеся деятельности отделения, постановления, приказы, распоряжения вышестоящих должностных лиц, организационную работу хирургического отделения, правила и нормы охраны труда, техники санитарно-противоэпидемического режима и противопожарной защиты.
Пунктом 2.7 Инструкции установлена обязанность работника контролировать выполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий для обеспечения безопасности пациентов и персонала, предупреждения распространения внутрибольничной инфекции. Согласно п.4.4 Инструкции работник несет ответственность за своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, требований нормативно-правовых актов по своей деятельности; пунктом 4.6. предусмотрена ответственность работника за несоблюдение правил внутреннего распорядка, санитарно-противоэпидемического режима, противопожарной безопасности и техники безопасности.
С указанной инструкцией Истец ознакомлена 5 ноября 2020 года, о чем в листе ознакомления имеется её подпись (л.д. 31).
Приказ от 25 марта 2020 года № 01-02МСЧ70-66 издан во исполнение Постановления Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу №3 от 23.03.2020 «О дополнительных мерах по снижению распространения COVID-19 в Санкт-Петербурге» и предписывает заведующим отделениям строгое соблюдение противоэпидемического режима, температурного режима, проветривания и текущей дезинфекции.
СанПиН 3.3686-21 представляет собой обширный свод правил по профилактике различных инфекционных болезней (ВИЧ-инфекции, вирусные гепатиты, туберкулез, сибирская язва и т.п.).
Согласно п.7.2.20 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, утвержденных приказом от 22.11.2022, работникам запрещено использовать рабочее время для решения вопросов, не обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, в период рабочего времени не вести личные телефонные переговоры, не читать книги, газеты иную литературу, не имеющую отношения к трудовой деятельности, не пользоваться сетью Интернет в личных целях, не играть в компьютерные игры.
Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка.
В оспариваемом приказе от 13 января 2023 года № 12/11-к о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указаны конкретные виновные действия (либо бездействие) истца, которые расценены как дисциплинарный проступок. В оспариваемом приказе не указано, в чем именно заключается проступок работника, а содержащиеся в приказе ссылки на пункты должностной инструкции и на иные нормативные документы восполнить данный пробел не могут, так как описание обязанностей в указанных пунктах носит общий характер. Кроме того, в приказе не указана дата совершения дисциплинарного проступка, что препятствует процедуре проверки соблюдения работодателем требований законодательства.
Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с пунктом 1.4 Должностной инструкции, заведующий блоком врач-хирург подчиняется главному врачу и заместителю главного врача по медицинской части.
Из представленных ответчиком документов следует, что докладная записка начальника службы главного инженера, содержащая сведения о факте пропуска на охраняемую территорию МСЧ-70 постороннего лица, адресованная главному врачу МСЧ-70, датирована 6 декабря 2022 года, то есть работодателю о факте вменяемого дисциплинарного проступка стало известно именно в указанную дату, следовательно, месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 5 января 2023 года, то есть работодателем также нарушены положения части 3 статьи 193 ТК РФ.
Доказательства того, что в период с 06 декабря 2022 года по 5 января 2023 года ФИО2 находилась в отпуске либо была нетрудоспособна, ответчиком не представлено, также нет сведений о согласовании, следовательно, взыскание применено за пределами установленного срока.
С учетом изложенного, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы истца о незаконности действий работодателя, что повлекло нарушение трудовых прав, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования о компенсации морального вреда.
С учетом требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить, признать незаконным и отменить приказ директора Медико- санитарной части № 70 Филиала СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 13 января 2023 года № 12/11к о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия Пассажирского автомобильного транспорта в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья И.В. Лавриненкова